16 декабря 2022 г. Брянский областной суд оставил без изменения вынесенный на втором круге судебного разбирательства на основе вердикта коллегии присяжных оправдательный приговор мужчине, который ранее обвинялся в убийстве родного брата и незаконном хранении оружия.
Как ранее сообщала «АГ», по версии следствия, житель Брянска Сергей Штырхунов приобрел и стал хранить пригодный для стрельбы пистолет и патроны к нему в отсутствие соответствующего разрешения. Как указывалось в обвинительном заключении, 9 февраля 2020 г. между мужчиной и его родным братом Владимиром вспыхнул конфликт возле садоводческого товарищества, в ходе которого Сергей Штырхунов ударил кулаком оппонента в лицо, а затем ранил его ножом в ладонь левой руки. После этого, по версии следствия, мужчина забежал на территорию базы общества «Втормет-Брянск» за оружием, вернулся с ним и произвел из пистолета выстрел в брата. В результате полученного пулевого ранения Владимир Штырхунов скончался спустя два дня после нападения. Предварительное следствие квалифицировало действия обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Сергею Штырхунову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело рассматривалось в Брянском районном суде Брянской области с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям. Его защитниками выступили адвокат АПЛО Ольга Семенцова и член совета этой палаты Руслан Айдамиров.
По версии защиты, драку начал именно Владимир Штырхунов, которому и принадлежал пистолет, из этого оружия он в итоге получил ранение, когда обвиняемый пытался его обезоружить. Адвокаты указывали, что органом расследования не были представлены прямые доказательства причастности Сергея Штырхунова к преступлению, как и основания для его задержания. Кроме того, они отметили, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие следов и продуктов выстрела на руках и одежде их подзащитного. Это, как подчеркивала в комментарии «АГ» Ольга Семенцова, было возможно, только если Сергей Штырхунов выстрел не совершал, в одежде оружие не носил и не хранил, а также не держал пистолет в руках.
Руслан Айдамиров тогда добавил, что на месте происшествия присутствовала и супруга его подзащитного, которая снимала агрессивное поведение деверя на телефон. Ей удалось снять два ролика продолжительностью 50 секунд каждый, которые она после случившегося показала оперативникам. На видеозаписях было видно, что потерпевший наступал и пытался ударить молотком обвиняемого. «В итоге один удар попал в цель, у моего подзащитного имелась гематома на руке, но на видео именно этот удар не попал. На втором видео потерпевший плюет в лицо обвиняемому, а последний делает то же самое, потерпевший начинает швырять в него камни, а Сергей начинает убегать от него. В день происшествия женщина потеряла телефон, но потом принесла в суд видеозаписи, сохранившиеся в облачном хранилище. В суде оперативники подтвердили, что они видели именно эти видео, но председательствующий судья отказалась приобщать записи к материалам дела, и присяжные не увидели их», – отмечал адвокат. Он добавил, что судья также снимала вопросы защиты к свидетелям об агрессивном характере погибшего, который мог сам начать конфликт.
22 декабря 2020 г. был вынесен оправдательный вердикт, присяжные единодушно дали отрицательный ответ на вопрос о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. «По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, коллегией присяжных заседателей дан положительный ответ на вопрос о наличии события преступления и отрицательный ответ на вопрос о доказанности причастности подсудимого Сергея Штырхунова к совершению преступления», – отмечалось в приговоре.
Прокуратура подала апелляционное представление, и судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда согласилась с ее доводами, отменив оправдательный приговор. В апелляционном определении от 14 апреля 2021 г. (имеется у редакции) областной суд указал, что защитниками в ходе судебного следствия и прений сторон систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ. «Так, в ходе судебного следствия по делу председательствующим были сняты вопросы, заданные защитником Русланом Айдамировым, поскольку эти вопросы не относились к выяснению обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных, на что Руслан Айдамиров заявил в присутствии присяжных несогласие с действиями председательствующего, указав, что председательствующий не дает возможности донести до сведения присяжных значимую информацию. Защитнику в отсутствие присяжных были сделаны замечание и предупреждение о необходимости соблюдения требований УПК. После этого, в ходе допроса свидетеля Г. защитник задал вопрос свидетелю, видел ли он в день случившегося оружие у Владимира Штырхунова, который был снят председательствующим. Такой же вопрос защитник задал и свидетелю З. Вопрос также был снят», – указала, в частности, апелляция.
Уголовное дело вновь поступило на рассмотрение Брянского районного суда в ином составе, и 7 июля 2022 г. вновь был вынесен оправдательный приговор на основании единогласного вердикта коллегии присяжных (есть у «АГ»). «По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, коллегией присяжных заседателей был дан отрицательный ответ на вопрос о наличии события преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, коллегией присяжных заседателей дан положительный ответ на вопрос о наличии события преступления и отрицательный ответ на вопрос о доказанности причастности подсудимого Сергея Штырхунова к совершению преступления», – отмечалось в приговоре. Таким образом, подсудимый вновь был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по ч. 1 ст. 105 Кодекса в связи с непричастностью к совершению преступления за ним было признано право на реабилитацию.
Далее прокуратура и представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш. обжаловали приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ») прокуратура, в частности, указала на то, что в своем вступительном слове и в прениях сторон адвокат Руслан Айдамиров довел до присяжных сведения о повторном рассмотрении уголовного дела. Она также сочла, что перед присяжными было продемонстрировано недопустимое доказательство – видеозапись конфликта, произведенная свидетелем Л., которая была получена незаконным путем. По мнению прокуратуры, защита сообщала присяжным негативные сведения о потерпевшем, не относящиеся к обвинению, а в судебных прениях она позволила себе недопустимые высказывания, домыслы и предположения, а также ссылки на не исследованные в присутствии присяжных доказательства, не реагируя на замечания председательствующего.
В возражениях на доводы прокуратуры Руслан Айдамиров, в частности, указал, что он не доводил до присяжных сведения о повторном рассмотрении уголовного дела. По его мнению, вопреки утверждениям апеллянтов, информацию о том, что свидетель Л. вела видеозапись конфликта, до присяжных заседателей довела сама сторона обвинения, это произошло еще до допроса Л., в ходе допросов и оглашения прокурором показаний двух свидетелей обвинения. «С учетом особенностей дела о самообороне, говоря об агрессивном поведении погибшего и о наличии у него оружия, сторона защиты озвучивала не негативные сведения о погибшем, а факты дела о самообороне», – отмечалось в возражениях. Защитник также указал: ст. 337 УПК РФ предусматривает, что после завершения судебных прений участник процесса имеет право на реплику, т.е. может высказать свои замечания на аргументацию своего процессуального противника.
Рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении (есть у «АГ») указано, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют. Вопреки доводам апеллянтов, указал областной суд, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с состязательностью сторон, обеспечением порядка в судебном заседании. «Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта», – отмечено в определении.
Апелляционный суд также подчеркнул, что сторона защиты и потерпевшая Ш. не доводили до сведения присяжных информацию о повторном рассмотрении уголовного дела. «Реплика защитника Руслана Айдамирова в адрес председательствующего с призывом рассмотрения дела с учетом позиции суда кассационной инстанции была высказана в отсутствие присяжных, в подготовительной части судебного заседания, – заметил суд. – Относительно высказываний стороны защиты, а также потерпевшей Ш. и подсудимого Ш. в последнем слове по поводу данных о личности потерпевшего и подсудимого, судебная коллегия обращает внимание, что те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и жалобе, были незначительными и не содержали информацию, которая могла бы повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий своевременно останавливал выступление указанных лиц и обращался к присяжным с разъяснением не принимать во внимание те сведения о личности потерпевшего и подсудимого, которые им стали известны».
Кроме того, указала апелляция, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным, чтобы они не принимали во внимание отдельные высказывания сторон по процессуальным вопросам. При этом всем участникам разбирательства была предоставлена возможность выступить перед присяжными.
В комментарии «АГ» Руслан Айдамиров пояснил, что суд апелляционной инстанции отказал прокурору по двум причинам: «Основная заключается в том, что стороне обвинения за два процесса не удалось убедить в своей правоте хотя бы одного присяжного заседателя. В обоих случаях оправдательный вердикт был единодушным, и, я думаю, судьи апелляционной инстанции понимали бесполезность второй отмены оправдательного приговора. Кроме того, позитивную роль сыграли поправки, внесенные в Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23, регламентирующее процедуру в суде с участием присяжных заседателей. Раньше для отмены приговора прокурорам было достаточно голословного утверждения о том, что некое нарушение повлияло на присяжных заседателей, теперь же согласно п. 42.1 и 42.2. постановления прокуратура обязана представить доказательства этого, т.е. допросить в суде апелляционной инстанции кого-то из присяжных заседателей, кто мог бы подтвердить доводы прокурора. Понятно, что сделать это гособвинителям будет очень сложно», – отметил он.
В свою очередь адвокат Ольга Семенцова выразила удовлетворение тем, что такое сложное уголовное дело, длившееся почти три года, наконец завершилось очередной победой. «Рада тому, что апелляционная инстанция оставила оправдательный приговор без изменения, поскольку доводы апеллянтов были совершенно надуманными».
