×

В ВС обжалуют решение СИП о признании законным использования слова «адвокат» в названии юрфирмы

В жалобе отмечается, что Суд по интеллектуальным правам, переоценив факты, установленные судами двух инстанций, вышел за пределы своей компетенции
Адвокат Владимир Дмитриев, представляющий ФПА в этом деле, надеется, что судьи отнесутся к кассационной жалобе внимательно, осознав ее большую общественную значимость для неопределенного круга лиц и профессиональную значимость для адвокатской корпорации.

В понедельник в Верховный Суд РФ будет направлена кассационная жалоба на Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-43779/2017, которым было отменено решение суда, признавшего незаконным использование слова «адвокат» в названии неадвокатского образования.

Читайте также
СИП отменил решение суда, признавшего незаконным использование слова «адвокат» в названии неадвокатского образования
Суд по интеллектуальным правам указал, что при привлечении юрлица к ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции необходимо исследовать всю совокупность его действий
19 Сентября 2018 Новости

Как ранее писала «АГ», СИП указал, что при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с приобретением права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Напомним, причиной судебного разбирательства стало то, что осенью 2016 г. в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление от гражданки А. Бесуновой о нарушении ООО «Адвокат-Авто» ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. В нем указывалось, что действия общества могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение, нанести ущерб деловой репутации адвокатского сообщества, поставить под сомнение компетентность адвокатов, исказить в глазах граждан значимость и необходимость профессиональной юридической помощи. 

Приказом УФАС было возбуждено дело о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Стоит отметить, что вскоре компания изменила название на «Адвок-Авто».

Читайте также
Суд подтвердил, что использовать слово «адвокат» в названии неадвокатского образования - незаконно
Апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции о нарушении ООО «Адвокат-Авто» Закона о защите конкуренции
06 Февраля 2018 Новости

16 марта 2017 г. УФАС пришло к выводу, что общество не имело права использовать слово «адвокат» в фирменном наименовании, следовательно, нарушило ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Ведомство указало, что его конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, которые не используют в своем наименовании слово «адвокат» и производные от него, а также сами адвокаты. 

Компания не согласилась с таким решением и оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали УФАС

Рассматривая дело, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию Федеральную палату адвокатов, представителями которой выступили председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Никита Тарасов и координатор рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев. 

Читайте также
Мимикрия под адвокатов
О незаконном заимствовании репутации адвокатского сообщества
06 Февраля 2018 Мнения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование обществом слова «адвокат» в своем фирменном наименовании в нарушение установленного запрета направлено на получение конкурентного преимущества перед другими участниками рынка юридических услуг, и такое поведение общества потенциально способно причинить убытки конкурентам в виде неполученных доходов, возможных к получению в рамках добросовестной конкуренции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции. Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции указал, что действия ООО «Адвок-Авто» являются нарушением не только норм ст. 14.4, как установлено УФАС, но и норм ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

СИП пришел к иному выводу

Компания «Адвок-Авто» подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой указала, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав действия общества в совокупности по двум составам правонарушения, установленным ст. 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции, и при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, СИП указал, что при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с приобретением права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий приобретению исключительных прав на фирменное наименование, поскольку именно в этот момент реализуется намерение на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка. Суд указал, что последующее поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно. 

«Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции», – указано в решении.

СИП указал, что из решения управления следует, что конкурентами общества являются «многочисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, которые не используют в своем фирменном наименовании слово “адвокат” и производные от этого слова, а также сами адвокаты». Между тем в состав вмененного обществу правонарушения входит именно использование конкретного обозначения. А поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по заявлению А. Бесуновой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о законности или незаконности этого решения в любом случае являются выводами о ее правах. 

Жалоба в Верховный Суд 

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Дмитриев просил отменить постановление СИП, указав, что тот, переоценив факты, установленные судами двух инстанций, вышел за пределы своей компетенции. Представитель ФПА пояснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 КоАП РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Юридическая фирма «Адвокат-Авто», по словам Владимира Дмитриева, знала или должна была знать о предусмотренном Законом об адвокатской деятельности запрете на использование слова «адвокат» в фирменном наименовании коммерческой организации, дополнительных правах адвокатов и гарантиях их деятельности, об их дополнительных обязанностях перед доверителями.  

«Реальным мотивом принятия СИП оспариваемого постановления явилось следующее, что четко следует из аудиозаписи заседания. Председательствующий судья Н.А. Кручинина и судья С.М. Уколов в заседании неоднократно высказывались о том, что должны быть отношения конкуренции между заявителем в антимонопольный орган и предполагаемым нарушителем, а их здесь не может быть в принципе, раз заявителем выступает гражданин РФ, а не хозяйствующий субъект», – указал в жалобе Владимир Дмитриев. При этом он назвал вывод ошибочным и указал на отсутствие единообразия в практике СИП по этому вопросу, сославшись на опубликованную статью судьи СИП «Как признать недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного недобросовестно» («Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 15 за март 2017 г.).

Владимир Дмитриев подчеркнул, что бремя доказывания конкурентных отношений между заявителем жалобы в антимонопольный орган и предполагаемым нарушителем лежит сугубо на истце лишь при обращении в суд с иском о признании действий недобросовестной конкуренцией (ст. 4 АПК РФ), тогда как в данном случае А. Бесунова не обращалась с иском в суд.

В жалобе представитель ФПА сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 17 февраля 2011 г., в п. 16.1 которого указано, что в Законе о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При анализе вопроса, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения Закона, но и положения ст. 10 bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., согласно которой недобросовестной конкуренцией признается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

«Поэтому при рассмотрении такой категории дел антимонопольному органу необходимо оценить влияние действий потенциального нарушителя на состояние конкуренции на товарном рынке и на получение им предпринимательских преимуществ, а не ставить во главу угла выяснение вопроса о наличии конкурентных отношений между заявителем в антимонопольный орган и потенциальным нарушителем», – отмечается в жалобе.

В качестве примера такого подхода Владимир Дмитриев указал на Постановление Президиума СИП от 4 июля 2014 г. по делу № СИП-9/2013, где заявитель и нарушитель действовали на разных товарных рынках и поэтому не могли являться конкурентами. Однако СИП заключил, что в рассматриваемом случае регистрация обозначения, идентичного широко известному товарному знаку, в отношении товаров иных классов МКТУ может быть направлена на получение необоснованного преимущества и создает угрозу возникновения заблуждения потребителей.  

«В равной степени в настоящем деле факт отсутствия конкурентных отношений между заявителем в антимонопольный орган и нарушителем не имеет правового значения, так как последний необоснованно получил преимущество перед другими хозяйствующими субъектами и создал угрозу возникновения заблуждения потребителей о вступлении в правоотношение с адвокатским образованием, пользующимся по закону большей защищенностью перед правоохранительными органами, имеющим бо́льшие гарантии своей деятельности и несущим бо́льшую ответственность перед доверителем ввиду наличия Кодекса профессиональной этики адвоката», – указывается в жалобе.

Владимир Дмитриев отметил, что фирменное наименование заявителя влечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской и, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с наличием у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса (статуса адвоката), который приобретается только в установленном законом порядке (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2017 г. по делу № А76-22621/2016). 

В комментарии «АГ» Владимир Дмитриев указал, что адвокатское сообщество рассчитывает на принятие жалобы к производству ВС РФ, так как проблема мимикрии юридических фирм под адвокатские образования стоит очень остро по всей Российской Федерации. 

«По данным ЕГРЮЛ, по всей РФ имеется большое количество юридических лиц с использованием в своих фирменных наименованиях адвокатских терминов. По данным kad.arbitr.ru, очень многие из них являются действующими. Таким образом, каждый день клиенты обращаются к ним за юридической помощью, считая, что они обращаются в адвокатские образования. СИП же как минимум затянул решение этой острой проблемы. В результате до ее окончательного разрешения пострадают права и законные интересы новых лиц, введенных в заблуждение относительно реального статуса своего юридического контрагента», – пояснил он. 

Владимир Дмитриев также высказал надежду, что судьи отнесутся к кассационной жалобе внимательно, осознав ее большую общественную значимость для неопределенного круга лиц и профессиональную значимость для адвокатской корпорации. 

В пресс-службе УФАС по Санкт-Петербургу «АГ» сообщили, что в настоящий момент со стороны ведомства также готовится жалоба в Верховный Суд. ООО «Адвок-Авто» комментарии «АГ» не предоставило.

Рассказать: