14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021, в котором указал на отсутствие возникновения неосновательного обогащения у мэрии города, которой вернули землю, выбывшую из муниципальной собственности в результате мошеннических действий, и при этом компенсировали ущерб в рамках уголовного дела.
В январе 2015 г. гендиректор и единственный участник ООО «Росагроторг» Вадим Дейн приобрел у мэрии Новосибирска участок городской земли площадью 46 га по договору купли-продажи по льготной цене в 166 тыс. руб. Этот земельный участок относился к землям, госсобственность на которые не разграничена, соответственно, мэрия обладала полномочиями на распоряжение таким имуществом. Впоследствии участок был продан за 7,7 млн руб. ООО «Лес», которое разделило его на три участка, реализовав один из них ООО «Тренинг и консалтинг».
В ноябре 2017 г. суд признал Вадима Дейна виновным в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В приговоре отмечалось, что в результате его умышленных действий из публичной собственности неправомерно выбыл вышеуказанный земельный участок в результате подделки декларации об объектах недвижимости, которые в действительности отсутствовали на земельном участке. Это позволило обществу «Росагроторг» выкупить участок по льготной цене, хотя у него отсутствовало законное право на это. Таким образом, земельный участок стоимостью свыше 20 млн руб. выбыл из обладания мэрии.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-41148/2017 был удовлетворен иск мэрии об истребовании из незаконного владения обществ «Тренинг и консалтинг» и «Лес» трех земельных участков. Тогда суды не усмотрели признаков добросовестности в действиях общества «Лес» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с «Росагроторг», сравнив стоимость участка по ДКП, заключенному с мэрией (166 тыс. руб.), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретен обществом «Лес» у «Росагроторг» (7,7 млн руб.). Они посчитали, что риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо.
Далее общество «Лес» обратилось в суд с иском о взыскании с мэрии Новосибирска неосновательного обогащения в размере 20 млн руб. В нем отмечалось, что 15 марта 2021 г. между истцом и Вадимом Дейном был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения у мэрии, возникшее 13 июля 2018 г. в результате возмещения осужденным рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда в рамках исполнительного производства с учетом вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А45-41148/2017 об изъятии у общества «Лес» в пользу ответчика предмета похищенного. Истец ссылался на факт получения мэрией денежных средств, перечисленных цедентом во исполнение удовлетворенного гражданского иска по приговору. Тем самым общество «Лес» утверждало, что спорная сумма, полученная мэрией в качестве возмещения ущерба от преступления Вадима Дейна, представляет собой ее неосновательное обогащение, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения осужденным противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения арбитражного суда по делу № А45-41148/2017.
Суд первой инстанции выявил, что в рамках уголовного дела в отношении Вадима Дейна был частично удовлетворен иск мэрии, в пользу которой было взыскано свыше 19 млн руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, еще 1 млн руб. был уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела. Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности Новосибирска, по состоянию на январь 2015 г. составила 20 млн руб., она была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства причиненный преступлением материальный ущерб был выплачен осужденным в пользу мэрии в полном объеме.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала ее решение. Суды сочли, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства были получены мэрией от осужденного в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки были истребованы арбитражным судом у других лиц. Третье лицо с самостоятельными требованиями не имеет отдельных от Вадима Дейна отношений с мэрией.
Однако кассация отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сам Вадим Дейн, а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП Мария Шлосберг, которая потребовала взыскать в ее пользу с мэрии неосновательное обогащение в размере 17,9 млн руб., перечисленных ею по платежному поручению от 9 июля 2018 г. на депозитный счет службы судебных приставов за Вадима Дейна в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму общества «Лес» в счет договора займа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Лес» и Марии Шлосберг. В свою очередь апелляция отменила это решение и удовлетворила иск общества, придя к выводу, что мэрия в два раза увеличила свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления, поскольку в муниципальную собственность были возвращены не только незаконно отчужденные земельные участки, но и денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. Впоследствии окружной суд оставил в силе постановление апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд мэрия Новосибирска указала, что договор цессии от 15 марта 2021 г. имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права, а исполнение Вадимом Дейном вступившего в законную силу приговора суда по компенсации убытков как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ведомство добавило, что нижестоящими судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-41148/2017 об оценке вышеуказанных обстоятельств при виндикации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые исходя из ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, гарантируя повышенную защиту прав потерпевшего. В этом деле в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Вадима Дейна мэрия была признана потерпевшей (гражданским истцом). Поданный ею гражданский иск в уголовном деле к обвиняемому о возмещении стоимости участков земли был удовлетворен судом, деньги были перечислены в ходе исполнительного производства.
Таким образом, заметил ВС, материальный ущерб был взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда преступлением. Присужденное судом общей юрисдикции и обратно возвращенное арбитражным судом было получено мэрией по судебному акту, принятому в публичной уголовно-правовой сфере, а целью произведенных осужденным выплат является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости. При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
ВС также напомнил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. «Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление», – заметил Суд.
Со ссылкой на ст. 383 ГК РФ он отметил, что недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Соответственно, недопустимо взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке. Сам вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения мэрии был поставлен истцом на исследование и оценку в деле № А45-41148/2017 о виндикации земельных участков, в котором судами произведено разделение отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и о возврате предмета преступления от других лиц его законному владельцу.
Как пояснил Верховный Суд, апелляция и кассация не учли, что цедент Вадим Дейн произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем он не может являться потерпевшим в смысле положений гл. 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял осужденный, с получением возмещения от покупателя. «Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя», – указано в определении.
В этом деле, как отметил ВС, уступка Вадимом Дейном была произведена как оплата долга перед обществом «Лес» в размере 20 млн руб. по договору займа от 19 июня 2018 г. с учетом судебного решения от 10 февраля 2021 г. по делу № 2-242/2021. Соответственно, апелляция и кассация неверно применили нормы материального права в этом споре. Первая инстанция обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения иска и требований ИП; она сочла, что вышеуказанный договор цессии в спорных обстоятельствах не порождает правовых последствий. Этот же суд отметил, что возврат предмета преступления путем истребования у недобросовестного приобретателя и получение по приговору суда средств в порядке возмещения ущерба от лица, признанного виновным в совершении преступления, находятся в разных сферах правоотношений. Соответственно, правоотношения Вадима Дейна с обществом «Лес» и Марией Шлосберг находятся за пределами правоотношений, возникших между осужденным и мэрией.
Таким образом, заключил ВС, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом «Лес» и предпринимателем Марией Шлосберг. В связи с этим он отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в этом споре был исследован довольно сложный и интересный вопрос о том, можно ли уступить право требования на истребование уплаченной компенсации вреда, причиненного преступлением, после возврата в имущественную массу потерпевшего того объекта, который был неправомерно изъят в ходе преступных действий. Кроме того, ВС был исследован вопрос о том, насколько вообще можно линейно говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, получившего денежную компенсацию вреда, причиненного преступлением, сумевшего в последующем путем оспаривания соответствующих сделок вернуть в свою собственность неправомерно выбывший актив. «На мой взгляд, Суд пресек довольно циничную схему, когда лицо или лица, ответственные за совершение преступления, пытались вернуть те денежные средства, которые были уплачены в счет возмещения причиненного преступлением вреда и благодаря которым преступник смог отделаться условным сроком. Логика их была в том, что если их “поймали за руку” и не дали распорядиться неправомерно приобретенным земельным участком через его разделение и продажу третьим лицам, то, значит, можно вернуть обратно компенсацию вреда, причиненного преступлением. И у них это почти получилось», – заметил он.
По мнению эксперта, ВС справедливо подчеркнул, что возмещение вреда нельзя приравнивать к фактической покупке объекта преступления, как пытались преподнести представители истца по делу. «Компенсация вреда учитывается при квалификации деяния и определении наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения меры наказания без реального лишения свободы, определения условий для досрочного снятия судимости. То есть права, следующие из уплаты такой компенсации, неразрывно связаны с личностью преступника и не могут быть отчуждены (ст. 383 ГК РФ)», – заключил Артур Зурабян.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников отметил, что в этом деле ВС РФ отказался считать компенсацию материального ущерба, взысканного с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда преступлением, неосновательным обогащением. «Выводы ВС указывают на то, что выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и является условием применения к осужденному более мягкого наказания. При этом возврат земельных участков, выбывших из обладания муниципалитета в результате совершения Вадимом Дейном противоправных действий в муниципальную собственность, был произведен на основании решения арбитражного суда. Примечательно, что виндикация произошла для двух обществ (включая “Лес”), которые ранее доказывали, что являются добросовестными приобретателями и ничего не знали о преступном способе завладения землей, а впоследствии одно из них заключило с Дейном договор уступки права требования указанной компенсации с мэрии», – заметил он.
Эксперт добавил: со ссылкой на то, что гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред, ВС сделал вывод о том, что в данном случае компенсация ущерба была неразрывно связана с личностью лица, совершившего преступление. «И через призму положений ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, ВС применил это положение к возмещенному осужденным вреду, отметив: суд первой инстанции правильно счел, что договор цессии в спорных обстоятельствах не порождает правовых последствий», – отметил Андрей Торянников.
