19 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/2022, в котором напомнил, что следует принимать во внимание при решении вопроса о включении жилья должника в конкурсную массу.
В деле о банкротстве Вадима Батыргореева его финансовый управляющий подал в суд заявление об определении жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку в собственности должника имеется два жилых помещения: ½ доли на жилой дом в Республике Мордовия и комната в Москве площадью в 19,3 кв. м. В свою очередь, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы участка земли и жилого дома в Мордовии со ссылкой на то, что в нем проживает его мать-инвалид. Эти два документа были объединены в единое производство.
Со ссылкой на баланс интересов кредиторов и личных прав должника суды признали исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в деревне в Мордовии отвечающим критериям ст. 446 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое определение.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Вадим Батыргореев просил исключить из конкурсной массы комнату в Москве, которая обладает признаками единственного жилья для него и супруги.
Изучив доводы кассатора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие инстанции не учли, что при выборе из нескольких жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, постановление Пленума ВС № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Это соотношение может считаться установленным правильно, если не влечет нарушение жилищных прав должника. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П ВС напомнил, что для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений нужно руководствоваться критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Суд обратил внимание, что Вадим Батыргореев указывал, что он длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в московской комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилья. Проживание в этой комнате позволяет должнику быть трудоустроенным в столице и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. Эти обстоятельства никем не были опровергнуты. «Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома. При установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суды отступили от изложенных выше законных правил», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и исключив комнату в Москве из конкурсной массы.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова назвала определение ВС интересным. Она отметила, что Суд закрепил единообразное понимание о том, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику жилых помещений того, которому будет представлен иммунитет от взыскания, необходимо исходить из установленных КС РФ пределов ограничения иммунитета единственного жилья. В частности, защита конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи будет обеспечена, когда при определении оставляемого должнику жилого помещения суд будет исходить не только из самого факта оставления любого пригодного для проживания жилого помещения, но и необходимости сохранения именно места постоянного проживания гражданина и членов его семьи и недопустимости принуждения к изменению места жительства.
«Как правило, сам факт постоянного проживания в определенном жилом помещении свидетельствует о сложившихся длительных социальных и экономических связях должника и членов его семьи именно в данной местности. Сохранение таких устойчивых связей по существу признано составляющей права на жилище. С другой стороны, при решении вопроса о том, какое из нескольких жилых помещений должно быть оставлено за должником, суд все-таки должен исходить из значимости помещения именно как места фактического постоянного проживания и реальных социальных интересов должника в его сохранении. Например, если будет установлено, что должник зарегистрировался в жилом помещении незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, до этого длительное время проживал в другом помещении, не имеет устойчивых социальных связей, обуславливающих необходимость сохранения именно данного помещения, то на наш взгляд, такой выбор должника не должен учитываться судом», – полагает эксперт.
Также она обратила внимание на то, что ВС разрешил по существу заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, которому будет представлен иммунитет, установив его в отношении комнаты в квартире, на чем настаивал должник в своих возражениях. «Однако должник обратился в суд с ходатайством об исключении и другого жилого помещения (1/2 доли жилого дома и земельного участка), мотивировав необходимостью обеспечения жилищных прав своей матери. Данное ходатайство не было разрешено по существу, что в свою очередь дает возможность повторного обращения должника с аналогичным ходатайством», – считает Юлия Иванова.
Юрист Всеволод Назаренко отметил, что определение ВС не только исправляет ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, но и пытается в целом сформировать правоприменительный вектор по двум значимым проблемам, которые все чаще последнее время встают в рамках рассмотрения дел о банкротстве физлиц. «Во-первых, Верховный Суд продолжает последовательно развивать идею о социальной направленности института банкротства граждан, в связи с чем подчеркивает, что при разрешении спорных вопросов необходимо не столько преследовать цель пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме, сколько найти баланс между финансовым интересом кредиторов и неотъемлемыми правами должника. Данный подход базируется на основополагающем принципе банкротства физических лиц “fresh start” (новое начало), суть которого заключается в понимании несостоятельности граждан, как процедуры, направленной в первую очередь на избавление физлиц от кредиторской задолженности с сохранением за ними возможности на полноценную новую жизнь и дальнейшее экономическое и социальное развитие. Во-вторых, ВС предпринимает попытку устранить пробел в праве. Так, в настоящий момент, при разрешении вопроса о придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений, у судов отсутствуют четкие правила, позволяющие единообразно определить, какой же объект недвижимости следует исключить из конкурсной массы», – отметил он.
Эксперт добавил, что определение ВС закрепляет подход, согласно которому при прочих равных условиях необходимо руководствоваться критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места проживания (впервые указанном в Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П), а также указывает, что помимо места постоянного проживания, судам следует учитывать и место трудоустройства лица, поскольку именно сохранение дохода позволяет банкроту обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. «Этот подход хоть и не является универсальным, однако позволяет существенно сократить количество спорных ситуаций при разрешении вопроса об исполнительском иммунитете», – подытожил Всеволод Назаренко.