21 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-4278 (17) по делу № А41-79022/2017, в котором разъяснил нюансы пересмотра судебных актов в рамках банкротного дела.
10 августа 2017 г. было зарегистрировано ООО «Роста Плюс». Его учредителями стали ООО «Роста» с долей в уставном капитале 9999 руб. (99,99%) и ЗАО «Радуга Продакшн» с долей в размере 1 руб. (0,01%). 28 сентября того же года на общем собрании участников «Роста Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада общества «Роста», состоявшего из прав требований к дебиторам на сумму около 5,2 млрд руб. При этом днем ранее на основании отчета данные права требования оценены в сумму 2,4 млрд руб.
6 октября была внесена запись в ЕГРЮЛ об увеличении «Роста Плюс» своей доли в уставном капитале на 2,4 млрд руб. 26 октября был заключен многосторонний договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, согласно которому общество «Роста» произвело отчуждение доли в уставном капитале «Роста Плюс» номинальной стоимостью 2,4 млрд руб. в пользу общества «Милтон».
Полагая, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Милтон», а также причинили вред кредиторам «Роста», общества «Ипсен», «Астеллас Фарма» и «Сандоз» обратились в суд с заявлением о признании их недействительными, однако в удовлетворении заявления было отказано. При разрешении спора суды руководствовались положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении «Роста» доли в уставном капитале общества «Роста Плюс». Такие выводы суды сделали, исходя из представленных отчетов об оценке.
20 сентября 2021 г. на основании заявления обществ «Ипсен», «Астеллас Фарма», «ЮСБ Фарма Логистикс» и «Сандоз» Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 3 ноября 2017 г., заключенное между «Роста» и «Милтон», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества «Роста» к обществу «Милтон» в сумме более 1,7 млрд руб. по договору купли-продажи долей и восстановления требования общества «Милтон» к обществу «Роста» в сумме более 1,7 млрд руб. за счет имущества ООО «Роста», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Апелляция скорректировала решение первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки: было восстановлено требование общества «Роста» к обществу «Милтон» в сумме более 1,7 млрд руб. по договору купли-продажи долей, а также восстановлено требование общества «Милтон» к обществу «Роста» более чем в 1,7 млрд руб.
Полагая, что признание соглашения о зачете взаимных требований от 3 ноября 2017 г. недействительным свидетельствует о наличии новых обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд с заявлением в порядке гл. 37 АПК для пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая вопрос, суды трех инстанций сослались на положения ст. 69, 309, 311 АПК и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. По мнению судов, неисполнение возмездного договора не влечет недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение обществом «Милтон» обязательств по оплате приобретенных у общества «Роста» прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной. При этом новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК не являются. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения.
Общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что, отклоняя доводы кредиторов об отсутствии фактической оплаты со стороны общества «Милтон» за реализованную обществом «Роста» в его пользу долю в уставном капитале «Роста Плюс», суды указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с «Роста» соглашения о зачете взаимных требований, которое на момент рассмотрения спора по существу недействительным не признано. Таким образом, наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения и отсутствии вреда от оспариваемых сделок.
Но, как подчеркнул ВС, при таких условиях имелись основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК, а выводы судов об обратном являются ошибочными. Суд пояснил, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (Определение ВС от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).
По мнению Верховного Суда, исходя из характера нового обстоятельства фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи долей. В то же время недействительность зачета между обществом «Роста» и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества «Роста Плюс». «Равным образом, как правильно указывают представители обществ “Эркафарм Северо-Запад” и “Эркафарм”, такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий, признанных ранее добросовестными, в сторону ухудшения их правового положения. При этом следует отметить, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами, общества “Ипсен” и “ЮСБ Фарма Логистикс” не обращались», – отмечается в определении.
Верховный Суд указал, что при другом подходе обществам «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» предоставилась возможность повторного рассмотрения уже решенного дела, при отсутствии достаточных оснований в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, что противоречило бы принципу правовой определенности. В то же время, отметил ВС, поскольку отказ в оспаривании сделки по отчуждению доли был основан на наличии соглашения о зачете, недействительность последнего влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам. ВС отменил ранее принятые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Николай Кузнецов посчитал выводы ВС справедливыми, поскольку ключевым в данном деле являлся вопрос об объеме требований, подлежащих пересмотру. Верховный Суд указал на возможность пересмотра только выводов суда по требованиям об отчуждении долей, не усмотрев оснований для пересмотра в части оспаривания сделки по внесению прав требований в уставный капитал «Роста Плюс». Догматическим основанием для такого вывода, по мнению эксперта, явилось влияние последствий пересмотра на имущественную массу должника и ее распределение между кредиторами.
«Отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению долей имеет следствием выбытие актива – долей из конкурсной массы должника при неполучении им встречного эквивалентного предоставления, подлежащего распределению в пользу кредиторов. В случае признания сделки недействительной доли будут возвращены в конкурсную массу, последующая их реализация и распределение полученных денежных средств в установленной Законом о банкротстве очередности приведут к восстановлению прав кредиторов», – пояснил Николай Кузнецов. Он добавил, что внесение прав требования в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не нарушает интересы кредиторов ввиду эквивалентности стоимости прав требования и принадлежащих должнику долей в этом юридическом лице.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин заметил: еще при передаче дела на рассмотрение судебной коллегии судья ВС Ирина Букина справедливо обратила внимание на доводы заявителей о том, что действительный зачет означал, что должник получил от покупателя встречное предоставление в размере 1,7 млрд руб., а недействительный зачет привел к тому, что должник получил восстановленное право требования к покупателю, рыночная стоимость которого составила всего лишь 65 млн руб., т.е. в 25 раз меньше. «Поскольку именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок, ВС при рассмотрении дела по существу справедливо признал, что последующее признание соглашения о зачете недействительным должно влечь пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам», – заметил Павел Мажурин.
Эксперт подчеркнул: ВС особо отметил, что недействительность зачета имеет значение только для оспаривания сделки по отчуждению доли, но не по внесению вклада в уставный капитал «дочки», указав на необходимость фактического пересмотра судебных актов лишь в части при их формальной отмене в полном объеме. Тем самым ВС подтвердил возможность судов самостоятельно устанавливать пределы пересмотра актов при новом рассмотрении, что, по его мнению, также будет иметь значение для правоприменительной практики по аналогичным спорам.
