Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-140-К2, которым отменил определение кассационного суда по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В декабре 2014 г. Денис Онацик в период брака с Ксенией Шмидт приобрел нежилое помещение. На основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. данное помещение было отчуждено в пользу Станислава Митрушина за 250 млн руб., которые были выплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк». По кредитному договору нежилое помещение было передано банку в залог.
Впоследствии Ксения Шмидт обратилась в суд с иском к Денису Онацику, Станиславу Митрушину и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании этого ДКП недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела АСВ подало встречный иск к Ксении Шмидт, Денису Онацику, Станиславу Митрушину о признании права залога на нежилое помещение. В обоснование заявленного требования было указано, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога подлежит сохранению.
Исковые требования Ксении Шмидт были удовлетворены решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г., в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Ксении Шмидт на отчуждение ее супругом нежилого помещения, относящегося к совместно нажитому в браке имуществу. Он также указал, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.
Апелляция отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска АСВ. Суд руководствовался необходимостью оценки соблюдения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении спорного договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний ст. 10 ГК РФ, ст. 4 СК РФ. Он исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Ксении Шмидт и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя банка.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ксении Шмидт, разрешил вопрос о правах и обязанностях банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по этим исковым требованиям.
Впоследствии АСВ, Ксения Шмидт и Денис Онацик подали в Верховный Суд кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что производство в суде кассационной инстанции регламентировано гл. 41 ГПК РФ. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 она отметила, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
ВС пояснил, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ст. 379.6 ГПК РФ). В интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, подчеркнул ВС.
Судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом деле судом кассационной инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были. Так, из материалов дела и непосредственно из вводной части обжалуемого определения усматривается, что в кассационной жалобе, поданной во Второй КСОЮ, представитель Ксении Шмидт просила отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы. Однако кассационный суд в нарушение требований процессуального закона кассационную жалобу фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, вместо этого проверив по собственной инициативе законность и обоснованность решения первой инстанции.
Более того, подчеркнул ВС, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Вынесенное кассационным судом судебное постановление не соответствует и данным требованиям закона в их взаимосвязи с положениями ст. 376 ГПК.
Верховный Суд пояснил, что, как следует из материалов дела, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. отменено определением апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке. А законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции. Однако резолютивной частью определения Второго КСОЮ отменены и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым это решение было отменено. При этом кассацией оставлено без внимания, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются взаимоисключающими.
Также ВС добавил, что само по себе указание кассационного суда на непривлечение банка в качестве ответчика по первоначальному иску не соответствует ни материалам дела, в которых имеется ходатайство представителя Ксении Шмидт о привлечении АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего в качестве соответчика, удовлетворенное судом первой инстанции протокольным определением, ни содержанию вынесенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу судебных постановлений, в которых банк прямо поименован ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому отменил обжалуемое определение, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев считает, что с выводами ВС сложно не согласиться. Он отметил, что суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения: не дал правовой оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе; по собственной инициативе, в нарушение ст. 376, 379.6 ГПК РФ проверил законность отмененного апелляционным определением решения суда первой инстанции; в нарушение ч. 1 ст. 390.1 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что банк не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
«Несмотря на то что ВС не в первый раз исправляет подобные ошибки (Определение ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-81-К2), в судебной практике такие определения являются довольно редкими примерами, когда судебные акты отменяются исключительно из-за допущенных судом процессуальных нарушений. Тем не менее подобная позиция кажется оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов», – прокомментировал Владимир Кондратьев.
Адвокат АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев» Александр Рубин с сожалением отметил, что затронутая ВС проблема приобретает регулярный характер. «Зачастую суды кассационной инстанции не просто нарушают нормы материального и процессуального права, но и выходят за рамки своих полномочий, полагает адвокат. В рассматриваемом примере видно, что Второй КСОЮ, явно выходя за рамки обозначенных полномочий, отменил судебный акт, уже отмененный судом апелляционной инстанции, чего делать права не имел. В данном случае ВС сделал единственно верные выводы относительно нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права», – считает он.
Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева подчеркнула, что тема выхода судами кассационных инстанций за пределы своих полномочий не нова в российском праве. Неоднократно и ВС, и КС РФ обращали внимание кассационных судов на необходимость проверять обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права (Определение ВС от 18 августа 2016 г. № 309-КГ16-838).
По словам эксперта, в последнее время участились случаи переоценки кассационными судами доказательств, рассмотренных нижестоящими судами, проверки законности судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и их отмены. «Это нарушает не только процессуальные нормы, касающиеся полномочий судов кассационной инстанции, но и основополагающий принцип состязательности сторон, когда вторая сторона, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не ставила перед судом кассационной инстанции вопросы о проверке решения нижестоящего суда, отмененного судом апелляционной инстанции. Возможно, решением данной проблемы станут не отдельные акты Верховного Суда, принимаемые по конкретным делам, а четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный на соответствующем пленуме», – размышляет Елена Лебедева.
