Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 24 января 2020 г. № 71-АД19-11 по жалобе на вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого судья районного суда не допустил представителя привлекаемого к ответственности директора фирмы к участию в рассмотрении жалобы на решение первой инстанции.
30 апреля 2019 г. директор ООО «Уют-Сервис» Анна Манойло выдала доверенность штатному юристу компании Ларисе Мерц на предоставление ее интересов во всех судах судебной системы РФ. На основании этого документа мировой судья 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда допустил юриста к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анны Манойло. Действуя в качестве защитника, Лариса Мерц пользовалась всеми соответствующими процессуальными правами, в частности заявляла необходимые ходатайства, давала пояснения, знакомилась с доказательствами по делу.
Поскольку мировой судья признал Анну Майноло виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и оштрафовал ее на 50 тыс. руб., юрист обжаловала постановление в вышестоящую инстанцию. Судья Московского районного суда принял решение о вызове Ларисы Мерц на рассмотрение жалобы. Однако в день судебного заседания защитник не была допущена к участию в заседании под предлогом отсутствия у нее должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора фирмы и в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Факт недопуска защитника в дело был зафиксирован в протоколе судебного заседания. В итоге районный суд отказал в удовлетворении жалобы, впоследствии областной суд также поддержал это решение.
В своей жалобе в Верховный Суд РФ Анна Манойло оспорила судебные акты как незаконные, который частично удовлетворил ее требования, отменив судебные акты районного и областного судов.
Рассмотрев материалы дела, судья ВС напомнил, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Со ссылкой на ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ судья отметил, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, – оформленной в соответствии с законом доверенностью.
«Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя… и установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе организацией, в которой работает доверитель», – отмечено в определении.
В рассматриваемом деле, пояснил Верховный Суд, решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ, а областной суд не устранил указанное нарушение. «Исходя из положений ст. 25.5 и норм, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания», – отметил судья ВС. Он также подчеркнул, что отказ судьей районного суда в допуске защитника Ларисы Мерц к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
В комментарии «АГ» Лариса Мерц пояснила, что судья районного суда отклонил ее доверенность в связи с тем, что в ней якобы не было указано специальное полномочие на представление в административном судопроизводстве, но в ней содержалось право представлять директора ООО во всех судах судебной системы РФ. «Если моя доверенность ранее устроила мировой суд, и он пустил меня в процесс, совершенно непонятно, почему у второй инстанции возникли такие вопросы», – сообщила она.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд совершенно верно указал на нарушение права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. «Отказ в допуске защитника в данном случае действительно не отвечает КоАП РФ. Из положений этого Кодекса не следует, что полномочия защитника в апелляционной инстанции должны быть каким-то образом дополнительно подтверждены», – отметила она.
Как указала эксперт, сам по себе допуск к участию в суде первой инстанции достаточен для последующего допуска в вышестоящий суд в связи с предусмотренной возможностью защитника участвовать в пересмотре дела. «Право участия в пересмотре предполагает как написание жалобы, так и непосредственное участие в ходе ее рассмотрения. Кроме того, доверенность, изначально представленная в материалы дела, была общего характера, конкретная инстанция и право участия исключительно в ней не были оговорены. В рассматриваемом случае, безусловно, отказ судьей районного суда в допуске защитника к участию в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным», – подытожила Нарине Айрапетян.
Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова назвала определение ВС РФ весьма интересным для правоприменителей, так как суды не приветствуют такие варианты оформления доверенности, как заверение в организации, в которой работает привлекаемое к административной ответственности лицо. «Радует, что Верховный Суд поставил окончательную точку в данном споре, напомнив нижестоящим судам про незыблемость права на защиту. Данное обстоятельство является безусловным плюсом по делу, однако огорчает тот факт, что потребовалось достаточно времени и сил на отстаивание своей правоты, а также то, что только ВС РФ внес ясность по делу. В этой связи возникает вопрос о том, что не у всех лиц, которые незаконно были лишены права на защиту, хватило сил, времени и других возможностей отстоять свои права, соответственно, у простого народа теряется вера в справедливое правосудие. Многим легче уплатить штраф, нежели тратить свои ресурсы на получение справедливого решения – в этом и заключается большой минус», – отметила она.
По словам адвоката, остаются открытыми и другие вопросы. «Например, почему суды, являющиеся для граждан мерилом законности, показывают негативный пример, тем самым зарождая недоверие к судебной системе. Надеюсь, подобных случаев будет становиться все меньше и меньше, а граждане смогут увидеть со стороны судов реализацию их конституционных прав», – резюмировала Ольга Башкова.
