×

ВС напомнил порядок использования земли сельхозназначения лицами, имеющими подсобное хозяйство

Суд счел, что до внесения поправок в закон собственников земли нельзя принудить к внесению сведений в ЕГРН, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид
По мнению одного эксперта, суды нижестоящих инстанций лишь ограничились констатацией того, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, что и стало причиной отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Другая указала на отсутствие единообразия в судебной практике на уровне высших судов по этому вопросу.

Верховный Суд опубликовал постановление по делу № 89-АД21-10-К7 об обжаловании привлечения к административной ответственности за использование гражданкой принадлежащего ей земельного участка не по целевому назначению.

В ноябре 2019 г. заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель оштрафовал Надежду Хлыстунову на 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В вину землевладелице ставилось то, что она держала на участке с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» сельскохозяйственных животных и домашних птиц.

Поскольку суды согласились с постановлением инспектора и признали нарушения Земельного кодекса, Надежда Хлыстунова обратилась с жалобой в Верховный Суд. Требуя отменить акты нижестоящих судов, она, в частности, сослалась на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Читайте также
КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование земли
Как пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении
22 Октября 2020 Новости

Как ранее писала «АГ», тогда КС признал неконституционной оспариваемую норму и рекомендовал федеральному законодателю внести необходимые поправки в соответствующее правовое регулирование. Дело в том, что неопределенность текущего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в ЕГРН сведения о таком использовании, порождает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения такого лица к административной ответственности за использование участка земли не по целевому назначению.

После изучения материалов дела судья ВС РФ со ссылкой на Постановление КС № 42-П подчеркнул, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В постановлении ВС также отмечено, что в рассматриваемом случае остались без исследования и оценки обстоятельства, имеющие правовое значение и связанные с тем, были ли соблюдены собственником земельного участка условия, при наличии которых применение соответствующего вида разрешенного использования являлось бы допустимым. «В ходе рассмотрения дела Надежда Хлыстунова настаивала на том, что использовала земельный участок, относящийся к категориям земель “земли сельскохозяйственного назначения”, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, однако данные обстоятельства и доводы, с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом РФ, судебными инстанциями не проверялись. Так, судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом)», – подчеркнул судья ВС.

Таким образом, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Старший юрист Практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Мурат Рахимов в комментарии «АГ» пояснил, что ранее существовала противоречивая судебная практика по вопросу о том, обязан ли собственник земельного участка, использующий его в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, вносить в ЕГРН сведения о таком использовании. «Между тем решение указанного вопроса имеет существенное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению)», – подчеркнул он.

По словам эксперта, прежде часть судов исходила из того, что собственник обязан вносить соответствующие сведения в ЕГРН и в случае неисполнения указанной обязанности может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению (см., например, Постановление Верховного Суда от 3 августа 2018 г. № 18-АД18-29). «Другая часть судов придерживалась иного подхода, указывала на то, что собственник земельного участка не обязан вносить в ЕГРН сведения о том, что использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, и в этом случае не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 октября 2020 г. № 310-ЭС20-8733 по делу № А83-6371/2019)», – отметил юрист.

Читайте также
ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий
Как пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли
06 Октября 2020 Новости

Мурат Рахимов добавил, что в своем Постановлении № 42-П Конституционный Суд поддержал последний подход и указал, что федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. «В последующем ВС РФ неоднократно отменял судебные акты, в которых не была учтена указанная позиция Конституционного Суда, как и в рассматриваемом случае. В этом деле суды не исследовали вопрос о том, соответствовало ли фактическое использование собственником земельного участка вспомогательным видам разрешенного использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки муниципального образования. Суды нижестоящих инстанций лишь ограничились констатацией того, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, что и стало причиной отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз призвал суды исследовать фактические обстоятельства по делу и учитывать ранее изложенные позиции по аналогичным спорам», – заключил эксперт.

Читайте также
Сведения о вспомогательных видах разрешенного использования участка предлагается не указывать в ЕГРН
В Госдуму внесен законопроект, разработанный во исполнение соответствующего постановления Конституционного Суда и призванный устранить противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование земли
22 Апреля 2021 Новости

Юрист Land Law Firm Юлия Максимкина отметила, что в Постановлении № 42-П КС обратил внимание на то, что понятие «правовой режим земельного участка» является сложным, комплексным и многоаспектным понятием, которое нельзя рассматривать исключительно через призму категории земель и основного вида разрешенного использования. «Важно учесть, что позиция КС РФ обязательна для российских судов», – подчеркнула она.

По словам эксперта, существующая хроническая неопределенность правового регулирования влечет для правообладателей земельных участков риски произвольного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также открывает возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения. «Об отсутствии единообразия, в частности, свидетельствует судебная практика на уровне высших судов. Если в комментируемом постановлении Суд обращается к логике и аргументации КС РФ, то к примеру, в Постановлении ВС РФ по делу № 16-АД21-6-К4 от 2 августа 2021 г. он не дает оценку правовому режиму земельного участка с точки зрения возможности его использования в соответствии как с основным, так и вспомогательным видом разрешенного использования», – отметила Юлия Максимкина.

Рассказать:
Яндекс.Метрика