4 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023, в котором разъяснены нюансы зачета встречных обязательств по договору поставки.
В апреле 2022 г. АО «Крокус Интернэшнл» заключил с ООО «Вектор» договор поставки товаров по спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью. Стороны договорились оформлять спецификации на каждую партию товара, в них, в частности, следовало указывать наименование и количество поставляемого товара, цену с учетом НДС при его наличии, сроки и условия поставки и оплаты, адрес доставки/выборки, способ доставки товара.
В п. 3.4 договора предусматривалось следующее: если покупатель перечислит поставщику аванс, а поставщик не поставит товар в согласованный сторонами срок, то последний обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования. В свою очередь, п. 5.4 договора устанавливал на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком (за исключением авансовых платежей), неустойку в 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок товаров, которая уплачивалась им по предъявлении письменной претензии поставщика.
На основе спецификации № 11, подписанной сторонами 24 августа 2022 г., «Вектор» обязался поставить покупателю природный песок на общую сумму 70,5 млн руб. в срок до 30 октября. По условиям оплаты «Крокус Интернэшнл» обязался уплатить 100% от стоимости товара в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной или универсального передаточного документа, подтверждающих поставку всего товара по спецификации, предъявления счета-фактуры и выставления счета на оплату. Последняя товарная накладная на поставку товара по этой спецификации подписана сторонами 5 октября, оплата должна была быть произведена покупателем до 11 ноября.
В связи с наличием задолженности «Вектор» обратился к «Крокус Интернэшнл» с претензией, а впоследствии предъявил иск о взыскании 70,5 млн руб. задолженности по оплате товара, 2,3 млн руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В свою очередь, «Крокус Интернэшнл» предъявил встречный иск о взыскании 24,2 млн руб. неустойки за просрочку поставки товара. Покупатель утверждал, что 27 июня он перечислил поставщику аванс в 37.5 млн руб. за поставку щебня по спецификации от 12 мая 2022 г., однако поставка была осуществлена лишь на сумму 652 тыс. руб., в связи с чем допсоглашением от 30 сентября к договору стороны изменили спецификацию, согласовав уменьшение объема поставки щебня до вышеуказанной денежной суммы. Далее покупатель потребовал вернуть ему излишне перечисленный аванс, однако продавец вернул ему лишь 6,4 млн руб. Таким образом «Крокус Интернэшнл» указывал на необходимость сальдирования взаимных обязательств покупателя – по оплате товара, поставленного по спецификации № 11, и поставщика – по возврату оставшейся части аванса в размере 30,3 млн руб. В адрес «Вектор» было направлено уведомление от 8 сентября 2023 г. о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Суд удовлетворил иск «Вектора» частично, взыскав с ответчика 40,1 млн руб. задолженности, 2,3 млн руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Встречный иск «Крокус Интернэшнл» также был удовлетворен частично: с «Вектор» было взыскано 2,4 млн руб. неустойки. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Суды сочли, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждаются материалами дела, при этом «Крокус Интернэшнл» заявил о зачете встречных однородных требований, поэтому его обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречного обязательства поставщика, остаток задолженности, подлежащей уплате покупателем поставщику, составляет 40,1 млн руб. Датой прекращения обязательств зачетом суд признал 21 сентября 2023 г. – дату получения поставщиком уведомления о зачете. В связи с этим, разрешая требование «Вектора» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд счел, что с 11 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. неустойка должна начисляться на сумму долга в размере 70,5 млн руб., а с 22 сентября по 4 октября 2023 г. – на сумму 40,1 млн руб. с продолжением ее начисления на эту сумму до фактической уплаты задолженности.
Изучив кассационную жалобу «Крокус Интернэшнл», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила со ссылкой на ст. 410 ГК РФ о том, что для зачета по одностороннему заявлению нужно, чтобы встречные требования были однородными, срок их исполнения наступил, за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Подачу заявления о зачете следует расценить как реализацию воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнение установленного к процедуре зачета требования закона. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, определяемый моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
ВС также напомнил, что правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета получила развитие в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в п. 15 которого разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований, например, наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
Таким образом, как счел ВС, независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда они стали способны к зачету, наступили условия для прекращения обязательств зачетом. В этом деле заявлялся довод о том, что на момент возникновения у «Вектор» требования о взыскании задолженности по оплате товара по спецификации № 11 у него имелось обязательство перед «Крокус Интернэшнл» по возврату оставшейся части аванса по спецификации № 6.
«Судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определен момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с АО «Крокус Интернэшнл». Кроме того, взыскивая в пользу поставщика неустойку (в том числе, на будущий период), суды не учли п. 5.4 договора, которым установлено ограничение ее размера – не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров», – заключил ВС и отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель напомнила, что ретроспективный характер зачета был сформулирован более 20 лет назад еще ВАС РФ в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». «Этот подход подразумевает, что после того, как каждое из обязательств стало созревшим, наступает их прекращение в соответствующей части. Юридической секундой прекращения обязательств является момент их обоюдного созревания. Выражение воли на проведение зачета является лишь инструментом, запускающим такое прекращение. Как следствие, санкции за неисполнение денежного обязательства могут начисляться только на сумму, оставшуюся после такого зачета. Однако, несмотря на проведенную реформу ГК РФ, соответствующее регулирование об обратной силе зачета не получило легального закрепления. Отсутствие прямой нормы создавала серьезную волатильность в практике нижестоящих судов», − отметила она.
Эксперт добавила, что Постановление Пленума ВС РФ № 6, казалось бы, должно было решить проблему, поскольку в нем довольно подробно изложена позиция о ретроспективном зачете. «В Определении от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-17351 Суд еще раз подчеркнул, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Но, как показывает комментируемое определение ВС, судебные ошибки с применением обратной силы зачета продолжают случаться и требуют исправления со стороны высшей судебной инстанции. Видимо, только “машина времени”, предоставленная каждому судье, кто столкнулся с зачетом, поможет ему перенестись в точку прекращения обязательств и, возвратившись в настоящее, верно исчислить неустойку», − подытожила Яна Чернобель.
Адвокат, советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что в этом деле ВС подтвердил ранее выведенную судебной практикой позицию о ретроактивном действии заявления о зачете. «Несмотря на то что в сфере арбитражных судов данная позиция последовательно проводится еще с разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, в практике встречаются случаи, когда суды не применяют обратное действие заявления о зачете. По логике Верховного Суда, необходимо определить момент, когда встречные обязательства стали возможны к зачету, – и именно с этого момента они “схлопнутся”, оставив после себя остаток долга, на который возможно начисление неустойки. В связи с этим периодически встречающееся мнение судов о том, что зачет действует только с момента получения адресатом заявления о зачете, наталкивает на следующие размышления. Ретроактивность зачета в нашей практике существует уже более 20 лет, однако противоположенные решения продолжают приниматься и, возможно, указывают не на “некомпетентность” отдельных судей, а на необходимость теоретического обоснования ретроактивного действия зачета и неочевидность данного правила. Если внимательно посмотреть существующие примеры, то односторонние волеизъявления, как правило, вызывают правовые последствия для их адресата только после их восприятия данным адресатом, а иное должно быть указано в законе. В случае со ст. 410 ГК РФ такого не наблюдается», − резюмировал он.
