Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС25-15803 от 30 июля по делу № А40-166489/2024, в котором напомнил о значении преюдиции в деле о взыскании убытков за нецелевое использование медорганизацией средств в сфере ОМС.
ООО «Эко Центр» является медицинской организацией, оказывающей услуги по экстракорпоральному оплодотворению, и вправе заниматься медицинской деятельностью в сфере ОМС. С 1 февраля по 11 марта 2022 г. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС) провел проверку этого общества на предмет использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы ОМС г. Москвы за 2021 г.
По результатам проверки составлен акт № 19/29 о выявлении МГФОМС нарушения в части использования медорганизацией средств ОМС на цели, не входящие в структуру тарифа на оплату медпомощи. Обществу было предложено вернуть в бюджет МГФОМС 45,3 млн руб. с уплатой штрафа в размере 10%. Так, проверкой выявлено, что медорганизация в 2020 и 2021 гг. использовала средства ОМС г. Москвы на оплату расходов по ст. 224 («расходы на арендную плату»), 225 («расходы на содержание имущества»), 310 («увеличение стоимости основных средств»), 341 («медикаменты и перевязочные средства»), 346 («медицинские расходные материалы») Классификации операций сектора госуправления, в том числе понесенных при реализации территориальных программ ОМС субъектов РФ, с территориальными фондами которых у общества заключены самостоятельные договоры об оказании и оплате медпомощи по ОМС. Законность данного акта проверена в рамках дела № А40-124215/2022; суды трех инстанций признали его законным и обоснованным. В свою очередь Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу «Эко Центра».
Ввиду неисполнения обществом требования о возврате средств, израсходованных не по целевому назначению, МГФОМС обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 45,3 млн руб., использованных не по целевому назначению в рамках осуществления деятельности в сфере ОМС, а также штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере 4,4 млн руб. и неустойки в 24,6 млн руб.
Суд удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на то, что средства ОМС г. Москвы использовались ответчиком не по целевому назначению, а именно на финансирование территориальных программ ОМС других субъектов РФ. Он признал такие действия противоречащими ч. 7 ст. 35 Закона об обязательном медицинском страховании (далее – Закон № 326-ФЗ), п. 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. № 108н (далее – Правила ОМС), и п. 4.9 Территориальных программ ОМС, действовавших в спорный период. При этом суд учел, что внутреннее положение медцентра о расходовании средств, которое легализовало рассматриваемые расходы, не соответствовало требованиям законодательства об ОМС. В подтверждение правомерности исковых требований учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-124215/2022, в рамках которого подтвержден факт нецелевого расходования средств.
В дальнейшем апелляция отменила это судебное решение и отказала в удовлетворении иска. Как пояснил суд, спорные денежные средства израсходованы на оказание медпомощи пациентам, застрахованным в иных субъектах Федерации, в рамках гарантий, предусмотренных законодательством об ОМС, поэтому не могут расцениваться как использованные не по целевому назначению в смысле, влекущем обязанность медорганизации вернуть указанные средства. При этом апелляция учла, что средства ОМС являются федеральной собственностью, а территориальные фонды осуществляют лишь управление и контроль их расходования. Апелляционный суд расценил письма территориальных фондов, представленные ответчиком, в качестве доказательства того, что возмещение средств произведено территориальными фондами напрямую истцу, поэтому основания для взыскания с ответчика основной суммы долга, а также начисленных сумм штрафа и неустойки отсутствуют. Суд округа поддержал эти выводы.
Изучив кассационную жалобу МГФОМС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что медорганизация обязана вернуть средства, использованные не по целевому назначению, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Территориальный фонд осуществляет контроль использования средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медорганизациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Акт проверки территориального органа порождает правовые последствия для организации и является обязательным для исполнения, пока не доказана его незаконность.
Как пояснил ВС, факт нецелевого использования средств и законность предъявленных МГФОМС к медорганизации требований уже выступали предметом судебного контроля в рамках дела № А40-124215/2022. Оспоренный «Эко Центр» акт проверки, проведенной заявителем кассационной жалобы, признан судом законным и обоснованным. Таким образом, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, установлен факт причинения ущерба бюджету указанным юрлицом. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), отмечается в определении.
Поскольку оспариваемый акт проверки признан законным и действия медцентра получили надлежащую судебную оценку, противоположный вывод апелляции и кассации об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном размере привел к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что недопустимо и фактически исключает исполнимость ранее вынесенного судебного акта по делу № А40-124215/2022, указал Верховный Суд.
Последующее восстановление денежных средств, произведенное после проверки, не может служить основанием для освобождения медорганизации от привлечения к ответственности за совершенное нарушение, поскольку последняя наступает за факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на оказание и оплату медпомощи в рамках ОМС, если такое нарушение не было устранено в установленном порядке (ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ). Эта позиция находит подтверждение в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2024 г.
«При этом существенным обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения к ответственности, является отсутствие в материалах проверки первичных банковских документов, подтверждающих осуществление возмещения использованных средств ОМС г. Москвы за счет средств ОМС иных субъектов РФ. Представленные обществом письма территориальных фондов не могут заменить собой платежные документы, отражающие фактическое движение денежных средств. В силу требований бюджетного законодательства и правил ведения учета именно первичные документы служат надлежащим доказательством исполнения финансовых обязательств», – заключил Верховный Суд, отменяя судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.
Член Адвокатской палаты города Москвы Юнис Дигмар полагает, что выводы ВС сводятся к двум основным вопросам: первый – преюдициальная сила судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность ненормативного правового акта, которым истец обосновывал свои требования о взыскании сумм нецелевых расходов; второй – наличие у территориального органа права на взыскание таких сумм нецелевых расходов. «Оба вопроса глубоко раскрыты в правоприменительной практике ВС, который неоднократно указывал на необходимость учета преюдиции, хотя преюдиция не всегда имеет абсолютный характер, на что в том числе обращал внимание Конституционный Суд. В частности, в Определении от 6 октября 2021 г. № 2126-О КС подчеркнул: установленные процессуальным законом пределы объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают. Что касается права территориального органа на взыскание сумм нецелевых расходов, то этот вопрос также попадал в поле зрения ВС, который на протяжении длительного времени высказывал аналогичную позицию (к примеру, в Определении от 14 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2234 по делу № А41-26768/2014)», – напомнил он.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин заметил, что рассматриваемое определение касается применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в сфере медицинского страхования. «Ключевой вывод, который сделал Верховный Суд со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда, заключается в наличии противоречий судебных актов по данному делу с актами по делу, рассмотренному ранее, имеющих преюдициальное значение. Таким образом, ВС сделал верный вывод об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций как противоречащих судебному акту, имеющему преюдициальный характер», – заметил он.
