Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-2257 (13) от 10 апреля по делу № А40-274335/2019, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций, что в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей обществу как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате.
Во исполнение договора от 12 июня 2017 г. ООО «Чистый город» (впоследствии переименовано в «КапиталИнвестДевелопмент») оказало ООО «Домостроительный комбинат – Капитальный ремонт и строительство» (далее – «Капремстрой») разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на поставку дизельного топлива для городского хозяйства г. Москвы. Договором предусматривалась обязанность заказчика оплатить услугу (30 тыс. руб. ежемесячно) и выплатить 3% от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах, но не более 30 млн руб.
В итоге аукцион был признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника – «Капремстрой», с которым и заключен контракт. По итогу данных правоотношений стороны установили задолженность общества «Капремстрой» перед «КапиталИнвестДевелопмент» в размере более 29 млн руб.
9 января 2018 г. «ДомМастер» (компания, управляющая многоквартирными домами в Москве) заключил с «Капремстрой» договор на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявили эти лица, задолженность общества «ДомМастер» по оплате работ превысила 29 млн руб. – ту же сумму, что являлась задолженностью «Капремстрой» перед «КапиталИнвестДевелопмент» по контракту.
15 ноября 2018 г. общества заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого «Дом-Мастер» приняло на себя указанную выше задолженность «Капремстрой» перед «КапиталИнвестДевелопмент» и на ту же сумму уменьшило свою задолженность перед «Капремстрой». В конце ноября 2018 г. во исполнение соглашения «ДомМастер» перечислило «КапиталИнвестДевелопмент» более 29 млн руб.
13 ноября 2019 г. было возбуждено дело о банкротстве «ДомМастер», 6 августа 2020 г. общество было признано банкротом.
25 мая 2021 г. ПАО «МОЭК» (конкурсный кредитор «ДомМастер») оспорило платежи, совершенные обществом в пользу «КапиталИнвестДевелопмент» по договору о переводе долга, и просило взыскать с последнего в конкурсную массу более 29 млн руб. Заявитель полагал, что сделка недействительна, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что сделка совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ДомМастер», имевшего к тому времени признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда, оставленным в силе постановлением суда округа, определение первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления общества «МОЭК» отказано. Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что вред кредиторам не причинен, так как «ДомМастер» перечислило «КапиталИнвестДевелопмент» денежные средства на законных основаниях.
В кассационной жалобе в ВС конкурсный управляющий должника попросил оставить в силе определение суда первой инстанции. Его доводы сводились к тому, что суд объективно и правомерно установил все признаки недействительности договора о переводе долга, заключенного на основании искусственно созданной задолженности для придания законности выведению денежных средств должника на аффилированную с ним организацию. Апелляционный суд эти обстоятельства не опроверг. Заявитель ссылался на фиктивность правоотношений, положенных в основу перевода долга, так как долг по подряду в суде подтвержден только доводами «КапиталИнвестДевелопмент» и «Капремстрой», заинтересованными в разрешении спора в их пользу, а долг по услугам сомнителен, в том числе ввиду множества нестыковок при составлении документов, опосредовавших эти правоотношения.
Общество «КапиталИнвестДевелопмент» ходатайствовало об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о недостающих материалах дела, однако Судебная коллегия заметила, что по данному делу поступили все материалы.
Изучив материалы дела, ВС указал, что сделка должника по отчуждению его имущества, имеющая признаки юридического состава, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной. Одним из признаков этого состава является причинение вреда кредиторам, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности. В данном случае разногласия участников обособленного спора свелись к доказанности причинения вреда кредиторам как такового. Конкурсный управляющий и «МОЭК» настаивали на том, что общество «ДомМастер» безосновательно перечислило деньги по формально составленным документам. Их процессуальные оппоненты указывали на реальность задолженности «ДомМастер» по оплате принятых им работ и на ее погашение через схему правоотношений с переводом долга. Следовательно, для вывода о возмездности перевода долга судам необходимо было установить реальность задолженности по договорам, положенным в основу соглашения о переводе долга.
Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что вред кредиторам должника не причинен, так как у «ДомМастер» была задолженность по подряду, однако ВС посчитал, что этот вывод сделан преждевременно, без должного анализа всех представленных участниками судебного спора доводов и доказательств.
Наличие между «ДомМастер» и «Капремстрой» договора и выполнение последним подрядных работ в рамках его исполнения в данном обособленном споре не оспаривались. Однако конкурсный управляющий и общество «МОЭК» указывали, что «ДомМастер» полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит, и долг «Капремстрой» перед «КапиталИнвестДевелопмент» должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред кредиторам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался, в частности, на судебные акты по данному делу, принятые по результатам оспаривания платежей общества «ДомМастер», осуществленных в 2018–2019 гг. по данному договору. Заявитель указывал, что в рамках обособленного спора «Капремстрой» утверждало о полной оплате работ обществом «ДомМастер». Суды согласились с этим доводом и установили, что должник оплатил выполненные «Капремстрой» работы более чем на 127 млн руб. со своего расчетного счета. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.
«Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела», – отмечается в определении.
В обжалованных судебных актах помимо прочего указано, что выполнение работ по договору подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами об их приемке, сметами, дефектными актами, счетами-фактурами. В то же время в материалах дела (как в бумажном, так и в электронном вариантах) этих документов нет, что поставило под сомнение обоснованность выводов судов и лишило Судебную коллегию возможности проверить их правильность.
Кроме того, в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался заявитель кассационной жалобы как на факт, установленный судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей по договору) обществу «Капремстрой» как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как позволяет «задваивать» задолженность на основании одних и тех же документов – тем более если стороны этих правоотношений имеют общие интересы.
ВС заметил, что конкурсный управляющий «ДомМастер» ссылался также на ряд признаков, указывающих, по его мнению, на фиктивность долга «Капремстрой» перед «КапиталИнвестДевелопмент» (исполнение не подтверждено первичными документами, представленный в суд акт не соответствует условиям договора, имеются дефекты в исполнительской документации и т.п.). Эти доводы также имеют значение для разрешения спора, однако их оценка в судебных актах не отражена, констатировал ВС, направляя спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы Lidings Александр Попелюк отметил, что для установления факта причинения вреда кредиторам, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника. «Уклоняясь от оплаты долга, должники заблаговременно выводят деньги под благовидным предлогом. В данном деле, по мнению кредитора, платеж должника по договору перевода долга был совершен в счет отсутствующего долга по договору подряда, то есть был фиктивным», – отметил эксперт.
Резюмируя, эксперт подчеркнул, что Верховный Суд в определении указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ, чего уже достаточно для отмены судебных актов. Также он обратил внимание на противоречивую позицию должника и его подрядчика в отношении наличия долга (в данном споре рассматривалась обоснованность долга по договору, который ранее уже исследовался в другом споре, но в нем стороны не заявляли о наличии долга), а также на проблему «задваивания» долга, вызванную представлением платежных документов без привязки к конкретным актам, что решается путем возложения на представившую сторону обязанности подтвердить соотносимость документов.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко считает, что Верховный Суд справедливо обратил внимание участников гражданских правоотношений на необходимость четко и правильно оформлять документы, опосредующие правоотношения сторон, в процессе выполнения работ (договоры, акты, справки, платежные поручения и т.п.). По ее мнению, в настоящее время это особенно актуально, учитывая зачастую «прокредиторскую» позицию судов, и стороне спора, обвиняемой в недобросовестности, надо потрудиться, чтобы доказать обратное. «В ситуации, когда сторона, подозреваемая в недобросовестном выведении денежных средств из компании в преддверии ее банкротства, не может бесспорно доказать обоснованность платежа, она закономерно несет риски в виде последующего признания сделки недействительной», – заметила Ольга Борисенко.
Кроме того, эксперт обратила внимание, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС применил принцип эстоппель, не допускающий противоречивой позиции стороны судебного спора в отношении фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений.
