Верховный Суд Кассационным определением по делу № 78-УД22-36-К3 от 16 февраля отметил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу, в ходе которого апелляция вменила осужденному правовые последствия от действий, которые не были установлены в предъявленном ему обвинении и в приговоре.
1 октября 2011 г. общество в лице генерального директора Виктора Кабанова приобрело для нужд организации легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) стоимостью около 2 млн руб., принятый к бухгалтерскому учету данной организации с установлением срока полезного использования основного средства 37 месяцев; в последующем данный автомобиль эксплуатировался лично Виктором Кабановым.
Следствие посчитало, что не позднее 19 ноября 2015 г. у Виктора Кабанова возник преступный умысел, направленный на хищение этого автомобиля путем обмана. Так, он обратился в компанию «Ц» с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости автомобиля, якобы находившегося в аварийном техническом состоянии в результате ДТП, заключил договор, стоимость услуг по которому составила почти 10 тыс. руб. Он якобы представил фотографии поврежденной машины, выдав ее за Toyota Land Cruiser 150 (Prado) общества, чем ввел генерального директора организации «Ч» в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.
Получив экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля в 140 тыс. руб., Виктор Кабанов продал его дочери за 150 тыс. руб. Деньги и документы он принес в бухгалтерию общества, попросив оплатить оценку рыночной стоимости машины. Сам автомобиль он в итоге оформил на себя. Следствие посчитало, что, продав автомобиль стоимостью почти в 1,7 млн руб. за 150 тыс. руб., Виктор Кабанов причинил обществу материальный ущерб в сумме почти 1,6 млн руб.
По приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Виктор Кабанов был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» УК. Суд установил, что действиями осужденного обществу был причинен материальный ущерб в сумме почти 1,6 млн руб.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось три раза, и все три раза суд переквалифицировал действия Кабанова на ч. 1 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ. Он указал, что Виктор Кабанов, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с советом директоров общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причем не в форме имущественного вреда, а в виде утраты обществом возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ему имущества, непредвиденных расходов на вынужденное приобретение транспортного средства для текущих нужд общества, а также в виде репутационных издержек, отрицательно повлиявших на объем заказов по основному виду деятельности общества.
Преступные действия Виктора Кабанова, указала апелляция, дискредитировали общество перед его учредителями, что привело к изменению политики распределения частей прибыли, изъятию ее в значительной части уже в 2016 г. и, в свою очередь, к сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала. Тем самым действиями осужденного был причинен существенный вред и нарушены права общества. Апелляция назначила наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, но освободила от наказания в связи с истечением сроков давности. Кассация оставила решение без изменений.
Защитник осужденного – адвокат АП г. Санкт-Петербурга Арташес Мартиросян обратился в Верховный Суд. В жалобе он отметил, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего и было принято к производству следователем в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, без соответствующего поручения следственного органа. Заявление о преступлении было подано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия лица, подавшего заявление, ничем не были подтверждены, достоверных данных того, что ее заявление было в установленном порядке принято и зарегистрировано, в деле не имеется. Ряд процессуальных документов подписаны не теми лицами, от имени которых они были составлены, что подтверждается имеющимися в деле заключениями специалиста. Адвокат обратил внимание Суда на фальсификацию материалов уголовного дела.
Защитник посчитал, что направление соответствующих материалов доследственной проверки из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СЗ СУ на транспорте СК РФ носило незаконный характер. Постановление суда о наложении ареста на автомобиль являлось незаконным, поскольку был нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста; при этом ключи от автомобиля необоснованно не были признаны вещественным доказательством. Обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением требований ст. 221 УПК РФ.
Арташес Мартиросян указал, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено с нарушением требований закона. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об осмотре вещественного доказательства – автомобиля. Протокол судебного заседания отражает недостоверные сведения. Адвокат посчитал, что о приобретении автомобиля с нулевой балансовой стоимостью, находившегося на балансе общества, Виктор Кабанов, являвшийся генеральным директором данного общества, не был обязан никого уведомлять.
Защита также обратила внимание, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Виктора Кабанова с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 201 УК, в нарушение требований ст. 252 УПК, вышел за пределы судебного разбирательства, при этом в судебное заседание был вызван ненадлежащий представитель потерпевшего. По мнению защитника, назначение наказания в виде исправительных работ является незаконным. При этом судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при отмене апелляционного определения, а в последующем кассация рассмотрела доводы жалобы формально. Адвокат попросил отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Рассмотрев дело, Верховный Суд согласился с доводом адвоката, что в нарушение требований ст. 252 УПК решение апелляции содержит указание на иные правовые последствия действий осужденного, чем установленные в предъявленном ему обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции, вследствие чего Виктор Кабанов осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось. При этом кассация данное нарушение не устранила, оставив приговор и апелляционное определение без изменения. Верховный Суд отменил судебные акты и прекратил уголовное дело в отношении Кабанова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ВС также признал за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Андрей Николаев с сожалением отметил, что случаи неправильной квалификации действий обвиняемого – не редкость в современной судебной практике. «Уже из фабулы самого дела является очевидным, что Кабанов не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку мошенничество является одной из форм хищения, а понятие “хищение” приведено в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ. В действиях Кабанова отсутствует один из обязательных признаков хищения – безвозмездность, а согласно ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение действий, содержащих все признаки преступления, предусмотренные УК РФ», – указал он.
Что же касается возможности изменения квалификации преступления вне рамок предъявленного обвинения, то Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что такое возможно, но лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и, во-первых, не содержат признаков более тяжкого преступления, а во-вторых – существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. «Здесь нужно обратить внимание на союз “и”, т.е. недопущение вменения обвинения в совершении более тяжкого преступления неразрывно связано с недопущением различий фактических обстоятельств поддержанного обвинения. В данном же случае имеет место только существенное отличие фактических обстоятельств, указанных в поддержанном обвинении, но при этом нельзя говорить об обвинении в более тяжком преступлении, поскольку максимальная санкция по ч. 1 ст. 201 УК РФ – 4 года лишения свободы, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 10 лет», – указал Андрей Николаев.
Адвокат рассказал, что в его практике человеку, изначально обвиненному в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и приговоренному к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, уже успевшему в совокупности отсидеть два года в СИЗО, а потом в ИК, Верховный Суд РФ изменил квалификацию на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил наказание, не связанное с лишением свободы, и освободил от наказания в связи с истечением срока давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Заместитель председателя совета КАМО «Линников и Партнеры» Леонид Карпов назвал правовую позицию Верховного Суда «такой же оригинальной, как и противоречивой»: «С одной стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении обществу имущественного ущерба. С другой, данное обстоятельство кассационной инстанцией не ставится под сомнение. При этом судом кассационной инстанции правовая оценка данному ущербу не дана».
«Вопрос квалификации деяния носит ключевой характер при расследовании уголовных дел. В данном конкретном случае обвиняемый стал выгодоприобретателем правовой неопределенности при изначальном определении квалификации деяния и последующей его переквалификации. В действительности переквалификация преступления позволила суду кассационной инстанции сформировать важную правовую позицию, согласно которой граждан запрещено привлекать к ответственности за преступления, которые им не вменялись», – посчитал он.
Защитник осужденного Арташес Мартиросян от комментария отказался.
