Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 28 июня по делу № 225-УД23-8-К10, которым освободил военнослужащего, осужденного за нарушение ПДД, повлекшее смерть нескольких человек, от наказания вследствие изменения обстановки, приняв во внимание выполнение им боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.
Обстоятельства дела
Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. военнослужащий У. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Он был приговорен к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Судами апелляционной и кассационной инстанций приговор был оставлен без изменения.
Впоследствии осужденный обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного им, У. указал, что судами трех инстанций неправильно разрешены вопросы, касающиеся назначения наказания. По мнению осужденного, судом необоснованно не применена ст. 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК, не изменена категория совершенного им преступления на менее тяжкую, не применены положения ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» и ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» УК РФ.
В жалобе отмечалось, что суд не учел совокупность установленных по уголовному делу и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что У. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Не принято во внимание и то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся по службе, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, осужденный подчеркнул, что представитель потерпевших заявила в суде ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, сославшись на примирение с сторон и заглаживание причиненного преступлением вреда. Позиция потерпевших должным образом во внимание не была принята, хотя для прекращения уголовного дела и освобождения его от назначенного наказания имелись все основания, в том числе то, что им впервые совершено преступление средней тяжести, пояснил У.
Также осужденный просил учесть, что в настоящее время он принимает участие в специальной военной операции, и поставил вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных решений с освобождением от наказания или прекращением производства по делу.
Позиция ВС
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отметила, что виновность У. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а квалификация содеянного осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной. При назначении наказания У. суд указал в приговоре установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не было установлено.
ВС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что допущено судами по данному уголовному делу при разрешении вопросов, связанных с наказанием. Согласно ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Однако в нарушение указанных требований закона по данному делу не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении У. положений ст. 80.1 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, проходящего военную службу по контракту в условиях проведения СВО на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач, заметил Суд.
В определении обращено внимание, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, положительно характеризовался как во время прохождения военной службы, так и до нее. Потерпевшие каких-либо претензий к У. в связи с ДТП, в результате которого погибли их родные, не имеют. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшим, которые ими были приняты, а их представитель подтвердила передачу У. компенсации потерпевшим материального ущерба и морального вреда в размере 2,5 млн руб. Кроме того, во время службы У. за особые личные заслуги присвоено очередное воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК РФ в отношении осужденного. Не обсуждался данный вопрос и при проверке законности приговора судами апелляционной и кассационной инстанций, которым было известно о планируемом направлении У. для исполнения обязанностей военной службы не по месту дислокации воинской части, куда он убыл до рассмотрения уголовного дела кассационным военным судом. Учитывая изложенное, а также то, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, У. в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения СВО и характеризуется командованием как военнослужащий, проявляющий мужество, отвагу и высокий уровень профессиональной подготовки, Верховный Суд пришел к выводу, что вследствие изменения обстановки У. как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным. В связи с этим ВС изменил обжалуемые судебные акты, освободив У. от назначенного ему наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.
Комментарий защитников
Один из защитников У., адвокат АП г. Москвы Сергей Бизюкин, в комментарии «АГ» поделился, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на прекращении уголовного преследования, указывала на процессуальные нарушения, допущенные судами трех инстанций. «Кассационное определение оцениваю как наиболее “практичное”. Суды начали учитывать участие в СВО как смягчающее обстоятельство. Я считаю, что эта практика будет принимать широкий характер, в том числе на стадии предварительного расследования, то есть сами следователи, скорее всего, будут учитывать эту практику ВС», – полагает адвокат.
Защитник осужденного наряду с адвокатом, юрист Марина Сергеева, отметила, что изначально У. было назначено слишком строгое наказание – без учета того, что он возместил потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, и того, что в связи с примирением потерпевшие просили прекратить производство по делу. Также она отметила, что У. ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД ранее.
Марина Сергеева считает, что выполнение боевых задач в зоне проведения СВО должно учитываться судом при назначении наказания, однако при этом важно принимать во внимание, какое преступление совершено и при каких обстоятельствах.
Эксперты «АГ» проанализировали подход Суда
Адвокат Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Павел Зубицкий полагает, что исключение общественной опасности деяния в связи с изменением обстановки в проекции СВО заслуживает отдельного глубокого анализа и профессиональной дискуссии. Он пояснил, что теория уголовного права определяет общественную опасность лица прежде всего обстоятельствами совершенного преступления и возможностью совершения этим лицом нового аналогичного преступления: «Вывод о наличии такой опасности делается исходя из характеристик личности виновного и окружающей его обстановки. Именно последующая социальная опасность лица является критерием для применения ст. 80.1 УК РФ. К сожалению, суд первой инстанции не опубликовал текст приговора, а из судебных актов вышестоящих инстанций невозможно установить конкретные обстоятельства гибели потерпевших в результате ДТП».
По мнению, Павла Зубицкого, выводы ВС вызывают ряд вопросов. В частности, он заметил, что длительность предварительного и судебного следствия сама по себе никоим образом не влияет на общественную опасность деяния и лица. «Из решения следует, что У. имел положительные характеристики как по месту службы, так и до поступления на военную службу. Позитивную динамику личностного роста осужденного до преступления и после приговора невозможно проследить. Проявление мужества, отваги и высокого уровня профессиональной подготовки после совершения преступления сложно напрямую противопоставить личностным качествам осужденного, способствовавшим его криминальному поступку; факт выполнения боевых задач в зоне проведения СВО мог бы характеризовать изменения личности осужденного. Однако для этого было бы верным сослаться на конкретные изменения в жизни У., которые лишают его возможности совершить новое аналогичное преступление», – указал эксперт.
По мнению адвоката, конкретные факты о личности, предупреждающие совершение осужденным новых подобных правонарушений, в рассматриваемом определении ВС РФ не изложены, что противоречит требованиям мотивированности судебного решения. «Можно понять глобальный запрос правоприменителя на возможность освобождения участников СВО от уголовного наказания за отдельные виды преступлений. Сама специфика участия правонарушителей в СВО предполагает качественную положительную трансформацию человека в особенной обстановке защиты Родины и специфическом коллективе соратников», – прокомментировал Павел Зубицкий.
Адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин считает, что поставленная проблема представляется очень актуальной ввиду того, что число участников СВО увеличивается, соответственно, возрастет количество ситуаций, в которых будет возникать вопрос об освобождении таких лиц от уголовной ответственности или уголовного наказания. Вместе с тем он не согласен с выводами ВС, поскольку нижестоящие суды могут начать излишне активно использовать данный подход, что в свою очередь может привести к негативным последствиям, в том числе к нарушению прав потерпевших. «Суд фактически ничем не обосновал свой вывод об утрате лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки. Более подходящим в данном деле видится прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 76.2 УК РФ», – полагает адвокат.
Еще более странным, по его мнению, является то, что осужденный после вступления приговора в законную силу не проследовал в колонию-поселение, а продолжил военную службу. В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, пояснил Василий Бастрыкин.
Адвокат МГКА «Фомин и партнеры» Никита Кирин отметил, что Верховный Суд пошел по пути отражения в определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что это лицо перестало быть общественно опасным, то есть тех, которые свидетельствуют о том, что это лицо приобрело в новых условиях другой статус с нравственной, социальной и юридической точек зрения. Суд перечислил целый ряд обстоятельств, на основании которых принял решение о возможности применения ст. 80.1 УК РФ, и прохождение службы в зоне СВО было лишь одним из них, но отнюдь не единственным, подчеркнул он. «Безусловно, судебная практика в свете современных реалий так или иначе будет учитывать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на военной службе в зоне СВО, но только в совокупности с остальными смягчающими обстоятельствами. Не думаю, что участие в СВО станет основным и единственным критерием оценки личности при назначении наказания», – поделился Никита Кирин.
Адвокат указал, что применению в судебной практике данных обстоятельств также будет способствовать и новый Закон об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО. Однако в данной ситуации его применение было исключено, поскольку данный закон предусматривает обстоятельство, при наличии которого лицо может быть освобождено от наказания: получение награды в период прохождения военной службы и со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, пояснил Никита Кирин.
