Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021, которым отметил, что, если товар полностью задекларирован, но в заявлении указаны недостоверные сведения о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП не наступает.
5 апреля 2021 г. декларант – ООО «Лесная компания» – представил Сибирскому таможенному посту (ЦЭД) Сибирской электронной таможни декларацию на экспортируемый в Китай по контракту товар, классифицируемый как «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска». В ходе таможенного досмотра среди фактически задекларированных пиломатериалов была обнаружена часть пилопродукции, относящейся к иному классифицируемому коду. В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в рамках которого была назначена товароведческая экспертиза с целью установления наименования, предназначения и применения обнаруженных при таможенном досмотре товаров, а также установления их рыночной стоимости на дату совершения правонарушения. Поскольку Иркутская таможня выявила наличие лесоматериалов, классифицируемых разными кодами, был составлен протокол об административном правонарушении, а 30 июня 2021 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере более 66 тыс. руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, который пришел к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и признал правомерным постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Когда апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения, компания обратилась в Верховный Суд.
ВС заметил, что, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП, необходимо исходить из следующего. Частью 1 ст. 16.2 КоАП установлена ответственность за недекларирование товаров или транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть – не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как указал ВС, обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда 28 марта 2018 г., согласно которой ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. При этом из содержания положений ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям – неуплате или неполной уплате таможенных пошлин, отметил Верховный Суд.
Он заметил, что экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в общем количестве 1 398 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 109,72802 куб. м. В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре грубо окантованный лесоматериал сосны обыкновенной в количестве 94 единиц, классифицируемый по иному коду, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. «Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, притом что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ», – указывается в определении.
ВС посчитал, что допущенное обществом нарушение неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
«Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании, в выпуске спорного товара на экспорт таможенным органом было отказано и таможенные пошлины, налоги в отношении этого товара таможенным органом не начислялись», – отмечается в определении.
Учитывая, что ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене, посчитал ВС и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворив заявление общества.
В комментарии «АГ» управляющий партнер московского офиса «Лесников, Ильичёв и Партнёры» Алексей Ильичёв, представлявший интересы общества, посчитал, что изначально было очевидно, что при рассмотрении указанного дела необходимо руководствоваться положениями Постановления Пленума № 18 и правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2018). Вместе с тем у судов нижестоящих инстанций по делу имелось иное мнение. Так, суды нижестоящих инстанций включали формулировки указанных положений в судебные акты по делу, при этом выводы судов явно противоречили позиции Верховного Суда.
Алексей Ильичёв рассказал, что таможенный орган пытался привлечь к административной ответственности декларанта по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, мотивируя тем, что на части поставляемого лесоматериала имеются дефекты, что свидетельствует о необходимости классификации части товара в отдельной товарной позиции. При этом, отказав в выпуске части товара (таможенная процедура экспорта), принимать решение о классификации товара в иной товарной позиции таможенный орган не стал и вынес постановление о привлечении к административной ответственности декларанта за недекларирование части товара. Таким образом, таможенный орган, ссылаясь на наличие качественных характеристик товара, отличающихся от заявленных декларантом, вопреки существующим нормам права, пытался привлечь к административной ответственности за недекларирование.
«В рамках указанного дела таможенный орган также провел экспертизу, вот только товар даже не осматривался экспертом. Таможенный орган утверждал, что экспертиза проводилась по фотографиям товара, полученным в рамках таможенного досмотра. При этом доказательств того, что фотографии вообще передавали на экспертизу, ни в одном из процессуальных документов таможни не было. Вместе с тем при рассмотрении дела суды поддержали позицию таможни, несмотря на наличие огромного количества ошибок и нарушений, допущенных таможенным органом при привлечении декларанта к административной ответственности», – отметил представитель истца.
Алексей Ильичёв обратил внимание, что указанное дело даже у истца не единично. «Для Иркутской таможни, как и для остальных таможенных органов, вменяемый состав правонарушения и исключительно формальный подход судов являлся возможностью выполнения показателей эффективности деятельности, поэтому таможенными органами сотнями возбуждались данные дела», – пояснил он. Так, спор с теми же сторонами и обстоятельствами рассматривался по делу № А33-21321/2021. В рамках этого дела суды первой и апелляционной инстанций изначально поддержали позицию таможни, и только после вынесения Верховным Судом комментируемого определения кассационная инстанция округа отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала незаконность привлечения декларанта к ответственности по вменяемой части статьи КоАП. При этом указанные дела в апелляционной и кассационной инстанциях округа рассматривались одним и тем же составом судей. «Таким образом, вынесение судебных актов в пользу декларанта по указанным судебным делам предотвратило формирование практики в пользу таможни по целой отрасли, связанной со спецификой товара», – заключил он.
Как отметил адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Гавел Лигал» Дмитрий Николаев, ВС обратил внимание арбитражных судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, на необходимость руководствоваться при принятии решений уже сформировавшейся судебной практикой, а не идти на поводу таможенного органа. «К сожалению, арбитражные суды зачастую воспринимают таможенный орган в качестве бесспорного специалиста в области таможенного права, который априори не может неверно трактовать таможенное законодательство, а участников внешнеэкономической деятельности – в качестве лиц, желающих ввести в заблуждение таможенный орган с целью сэкономить денежные средства при таможенном оформлении товаров или избежать административной ответственности», – указал адвокат.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва назвала позицию Верховного Суда спорной. Она пояснила, что, хотя Суд посчитал, что в данном случае не заявлена часть однородного товара, по ее мнению, речь идет о разных, пусть и однородных, товарах, входящих в одну группу 44 «древесина и изделия из нее; древесный уголь».
