Верховный Суд вынес Определение по делу № 46-КГ25-8-К6, в котором разъясняется, какая разница существует между счетной и технической ошибками при начислении излишней заработной платы.
Ранее Андрей Шубин был работником ООО «Частная охранная организация “РТО-Гард I”», ему была установлена повременная система оплаты труда. Согласно тарифной ставке за отработанное время в октябре 2023 г. зарплата этого сотрудника составила 19,5 тыс. руб., доплата за работу в ночное время – 636 руб., а ежемесячная премия – 717 руб. Таким образом, зарплата Андрея Шубина за этот месяц составила 20,9 тыс. руб., из нее удержан НДФЛ в 2,7 тыс. руб.
20 октября работник получил от работодателя аванс в 7,6 тыс. руб., остаток зарплаты, подлежащий выплате за октябрь, составил 10,5 тыс. руб. Однако Андрею Шубину 3 ноября в качестве оставшейся части зарплаты за октябрь было ошибочно перечислено 1,8 млн руб. из-за ошибки ведущего специалиста по зарплате М., которая при начислении не проставила запятую в показателе, отражающем количество отработанных Андреем Шубиным смен, и вместо фактически отработанных им смен – 10,64 (согласно табелю учета рабочего времени) проставила количество отработанных смен, равное 1064 сменам.
Далее работодатель уведомил Андрея Шубина об излишне выплаченной ему денежной сумме в счет зарплаты по причине счетной ошибки, работника попросили вернуть ошибочно перечисленные средства, но он отказался от ознакомления с этим уведомлением и возврата денег. Далее мужчина уволился из этой охранной организации по собственной инициативе.
Тогда «РТО-Гард I» обратился в суд с иском к Андрею Шубину о взыскании неосновательного обогащения. Суд выявил наличие счетной ошибки, допущенной работодателем при расчете зарплаты и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав свыше 1,8 млн руб., включая судебные расходы и госпошлину. Апелляция поддержала такое решение, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что работодателем допущена не счетная, а техническая ошибка.
В свою очередь кассация отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что ошибка сотрудника истца, заключавшаяся во введении в компьютерную программу при расчете зарплаты Андрея Шубина неправильных сведений о количестве отработанных им смен, является не счетной, а технической ошибкой со стороны лица, производившего начисление зарплаты ответчику.
Изучив кассационную жалобу частной охранной организации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда со ссылкой на ч. 4 ст. 137 ТК РФ, в частности, напомнила, что зарплата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных НПА, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если была допущена счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
ВС также напомнил, что действующее законодательство, в том числе подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не содержит определения понятия «счетная ошибка» (Постановление КС РФ от 11 января 2022 г. № 1-П). В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (эта позиция была высказана и в Письме Роструда от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки, включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период, а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику зарплаты, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику зарплаты, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.
Как пояснил Верховный Суд, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК не считаются неосновательным обогащением и не возвращаются денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности зарплата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., т.е. суммы, предназначенные для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. «Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки», – заметил Суд.
Он добавил, что бремя доказывания недобросовестности физлица, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, ею считается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.
ВС посчитал необоснованным вывод кассации о том, что полученные Андреем Шубиным от работодателя из-за счетной ошибки 1,8 млн руб. не являются неосновательным обогащением и то, что введение работником истца в компьютерную программу при расчете зарплаты ответчика сведений о количестве отработанных им смен является не счетной ошибкой, а технической ошибкой. Эта инстанция не указала, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем такая ошибка отличается от счетной ошибки. При этом согласно действующему регулированию зарплата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если она явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
«Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника)», – отмечено в определении ВС.
Он также указал, что кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, им допущена переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств, связанных с начислением и выплатой работодателем зарплаты ответчику за октябрь 2023 г. Кроме того, кассационным судом общей юрисдикции не приняты во внимание дальнейшие действия работника после получения от работодателя денежных средств, многократно превышающих его ежемесячную зарплату, а именно отказ Андрея Шубина от ознакомления с уведомлением работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств и увольнение по собственному желанию в течение месяца после получения им от работодателя спорных средств.
В связи с этим Верховный Суд отменил определение кассации и оставил в силе решение первой инстанции и апелляционное определение.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн полагает, что счетная ошибка связана с арифметическими расчетами и их результатами. «В законодательстве отсутствует понятие, что именно подразумевается под технической ошибкой и как она отличается от счетной, что создает правовую неопределенность. Таким образом, этот случай подчеркивает необходимость четкого разграничения понятий и их последствий в судебной практике, особенно в контексте трудовых отношений и расчетов заработной платы. Рассматриваемое дело подчеркивает важность соблюдения принципов добросовестности и разумности в трудовых отношениях. Работники должны быть осведомлены о своих правах и обязанностях, а работодатели – о необходимости тщательной проверки расчетов зарплаты. Ошибки в расчетах могут привести к серьезным финансовым последствиям и судебным разбирательствам. Кроме того, это дело иллюстрирует применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в контексте трудовых отношений, что является важным аспектом правоприменительной практики», – отметила она.
Эксперт добавила, что выводы ВС по этому делу будут иметь значение для дальнейшей практики применения норм о неосновательном обогащении в трудовых спорах: «Интересно будет взглянуть на итоги нового рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом замечаний кассационной инстанции и более тщательной оценки всех обстоятельств дела».
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина назвала это дело резонансным. «По подобным делам возникает спор, исходящий из сути – что послужило основанием для возникновения неосновательного обогащения работника, получившего излишне уплаченные денежные средства, – счетная ошибка или техническая. И такой спор вызван пробелом в законодательстве, т.е. отсутствием законодательного определения счетной ошибки. Поэтому граждане толкуют такой пробел ввиду личных умозаключений: работник посчитал, что не должен возвращать излишне уплаченные денежные средства, поскольку работодатель ошибся и перевел ему на счет, с другой стороны – работодатель, который выплачивает зарплату в соответствии с трудовым договором и законодательством, при допущении ошибки несет убытки. Первая и апелляционная инстанции при вынесении решения в пользу работодателя исходили из того, что имела место быть счетная ошибка в виде неверно поставленной запятой в сумме и, как итог, имел место неверный расчет. Однако кассационная инстанция, по мнению ВС РФ, нарушила нормы материального и процессуального права, пересмотрев обстоятельства по делу», – заметила она.
По словам эксперта, ВС РФ в своей позиции исходит из того, что речь в деле идет именно о счетной ошибке, поскольку результат расчетов зарплаты оказался неверным, и в совокупности с нормами законодательства о неосновательном обогащении и трудового законодательства он обоснованно пришел к выводу, что излишне уплаченные денежные средства являются именно неосновательным обогащением, подлежащим возврату. «Тем самым это определение ВС является необходимой практикой, подтверждающей то, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, возникшая при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов. Такая практика призвана прекратить споры и дать четкое понимание того, что неосновательное обогащение за счет работодателя подлежит возврату, а несогласным с данной позицией работникам следует помнить, что в случае спора им придется вернуть большую сумму, включая судебные издержки», – заключила Гульнара Ручкина.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что это комментируемое определение ВС РФ имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. «В рассматриваемом деле переплата возникла из-за арифметической ошибки при расчете количества смен (вместо 10,64 было введено 1064). ВС квалифицировал такую ситуацию именно как счетную ошибку, что влечет обязанность работника возвратить необоснованно полученные денежные средства в порядке ст. 1102 и 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.Таким образом, Суд фактически разграничил технические ошибки работодателя и счетные ошибки, подчеркнув: если допущена арифметическая ошибка, работник не вправе ссылаться на то, что средства выплачены в качестве зарплаты и не подлежат взысканию. Это решение усиливает правовую позицию работодателей в аналогичных спорах и подтверждает обязательность возврата сумм, полученных без законных оснований вследствие счетной ошибки. Для работодателей это решение подчеркивает необходимость тщательного контроля расчетов, а для работников – что уклонение от возврата очевидной переплаты не найдет поддержки в суде», – заключила она.
