3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с производителя химикатов, допустившего загрязнение почвы.
Зимой 2012 г. Совет министров Автономной Республики Крым предоставил ЧАО «Крымский Титан» (впоследствии переименовано в «Юкрейниан кемикал продактс») два земельных участка категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского совета республики, по двум договорам аренды. Далее арендатор предоставил ООО «Титановые инвестиции» расположенное на этих участках имущество для производства диоксида титана и других химических соединений, затем эти стороны заключили договор аренды. Таким образом, с июля 2014 г. общество «Титановые инвестиции» стало использовать эти земельные участки в своей производственной деятельности.
В октябре 2020 г. Южное межрегиональное управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку общества «Титановые инвестиции», в ходе которой были выявлены перекрытие и загрязнение почвы из-за несанкционированного складирования отходов производства и потребления. В рамках проверки также было выявлено визуальное загрязнение почвы химикатами. Результаты исследования проб земли показали сильную загрязненность почвы различными металлами и химическими веществами. В свою очередь, натурный осмотр территории, подконтрольной обществу «Титановые инвестиции», также выявил факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почвы в районе недостроенного цеха и скважины. Анализ почвенных проб также выявил загрязнение почвы кадмием, свинцом, железом и медью.
В отношении общества «Титановые инвестиции» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель». В адрес общества выписывались первичные и повторные предписания об устранении допущенных нарушений. Ему также предложили добровольно возместить причиненный экологический ущерб. Поскольку организация не сделала этого, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4,2 млн руб.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали это решение. Они сочли, что на момент подачи иска не истек срок предписаний об устранении нарушений, выданных Управлением Росприроднадзора. Кроме того, выдача предписаний, в том числе по результатам повторных проверок общества, свидетельствует о том, что на общество «Титановые инвестиции» возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре. Однако одновременное возмещения вреда в натуральной и в денежной формах невозможно из-за недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Суды добавили, что на спорных земельных участках производственная деятельность предприятий химической промышленности осуществляется более 50 лет, в том числе иными лицами. В связи с этим сам по себе факт пользования обществом «Титановые инвестиции» земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен именно им. Кроме того, со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества «Титановые инвестиции» дела об административном правонарушении, суды указали, что Управление Росприроднадзора не доказало факт причинения вреда в рамках рассмотрения этого дела, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении общества «Титановые инвестиции» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора, Верховный Суд РФ напомнил, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд – применить наиболее подходящий этим целям алгоритм. Определение способа возмещения вреда зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативных мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд может избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.
Со ссылкой на собственную практику и Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. 24 июня 2022 г., ВС также напомнил, что в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или частично лишь при условии, что причинитель вреда в разумный срок осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий кассатором была рассмотрена представленная обществом «Титановые инвестиции» документация, произведены визуальный осмотр и комплексное обследование указанного имущества на предмет соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды. В результате таких мероприятий установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственную деятельность на земельных участках, на которых выявлено загрязнение почвы химическими веществами, является общество «Титановые инвестиции»; этот вывод объективно ничем не опровергнут.
Эти обстоятельства также подтверждаются заключенными в 2014 и 2015 гг. двумя договорами аренды недвижимого имущества, предназначенного для производства диоксида титана и других химических соединений, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-5126/2020; № А83-12908/2019; № А83-827/2019; № А83-8258/2016, в рамках которых с общества «Титановые инвестиции» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана арендная плата за земельные участки в связи с установлением их фактического использования этим обществом как арендатором объектов недвижимости. Следовательно, при проведении плановой проверки был установлен реальный причинитель вреда. Несмотря на выявление фактов причинения экологического вреда в 2020 г. и выдачу в ноябре 2020 г. предписаний об устранении допущенных нарушений по результатам проведенной проверки, а также повторных предписаний в 2021 г., общество «Титановые инвестиции» фактически не провело восстановительные работы.
Со ссылкой на п. 5 ст. 13 Земельного кодекса ВС также напомнил, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию, правила проведения которой утверждены соответствующим постановлением Правительства РФ. Ко дню рассмотрения этого дела судом первой инстанции в 2022 г., т.е. спустя более чем два года после выявления загрязнения земельных участков и значительно позже возникновения самого загрязнения почвы, общество «Титановые инвестиции» не имело утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земли и не приняло мер, направленных на разработку этого проекта. То есть оно фактически уклонилось от исполнения требований по охране земель, предусмотренных российским законодательством, указал ВС.
Он пояснил, что выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения общества, поскольку позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении производственной деятельности, которая по-прежнему причиняет вред или угрожает новым вредом. Это не только не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска Управления Росприроднадзора, но может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности общества «Титановые инвестиции» в судебном порядке в целях предупреждения вреда. Соответственно, выводы судов о двойном характере привлечения общества «Титановые инвестиции» к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, сделаны с нарушением положений ст. 77–78 Закона о защите окружающей среде и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
ВС также не поддержал выводы нижестоящих инстанций о том, что в сложившейся ситуации имущественная ответственность за экологический ущерб необоснованно возлагается только на общество «Титановые инвестиции», которое не является единственным причинителем вреда. Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не служит основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.
«В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер либо отсутствует его вина в загрязнении, должно доказать свои возражения. В данном случае общество “Титановые инвестиции” не является вновь возникшим земплепользователем, а, напротив, осуществляет свою производственную деятельность с использованием спорных земельных участков в течение длительного периода времени – не менее восьми лет к моменту выявления загрязнения. По результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения», – указал Суд.
При таких обстоятельствах вывод кассатора о том, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью общества «Титановые инвестиции», сделан с разумной степенью достоверности. Ни в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом «Титановые инвестиции» не доказано, что загрязнение земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий-землепользователей. Носят предположительный характер приведенные в обжалуемых судебных актах суждения о том, что текущее состояние почвы спорных земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью Крымского завода пигментной двуокиси титана, введенного в эксплуатацию в 1969 г. Дело в том, что вышеуказанный завод был обязан проводить рекультивацию земель согласно законодательству СССР, поэтому нет оснований полагать, что он не выполнял вышеуказанные требования и не проводил мероприятия по охране земель.
ВС также не поддержал выводы нижестоящих судов со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества «Титановые инвестиции» дела об административном правонарушении. Они не учли, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда. В рассматриваемом случае основаниями для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность угрозы причинения вреда здоровью людей. Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Гульнара Ручкина полагает, что определение Верховного Суда, безусловно, имеет важное значение, причем не столько в части правильного применения норм материального права нижестоящими судами, сколько в том посыле, который направлен на необходимость беспрекословного соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. «К сожалению, сложившийся порядок, порой бесконтрольный, использования земель различных категорий показывает, что землепользование осуществляется в большинстве случаев с многочисленными нарушениями, а существующие механизмы привлечения к ответственности виновных лиц малоэффективны. В результате неконролируемого воздействия на окружающую среду из оборота выбывает огромное количество земель, в том числе сельскохозяйственного назначения. Земля же, по мнению ученых, является невозобновляемым природным ресурсом, и то, что ее много в границах нашего государства, не должно рассматриваться как возможность ее бесконтрольного использования», – отметила она.
По ее мнению, учитывая публичный интерес государства в охране окружающей среды, суды должны были исходить из понимания, что целью законодательно установленной ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановительная компенсационная функция ответственности, выражающаяся в восстановлении ее нарушенного состояния, приведении земли в состояние, предшествующее совершенному правонарушению: «Истец вправе выбрать способ возмещения вреда: в денежной форме или в натуре, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов в достижении публичной цели, – применить тот, который наиболее соответствует этой цели».
Гульнара Ручкина пояснила, что в этом деле ответчик по истечении более чем двух лет после выявления фактов загрязнения земельных участков в 2020 г. не имел соответствующих документов, свидетельствующих о принятии конкретных мер по восстановлению загрязненных земель, уклонился от исполнения требований по охране окружающей среды, что в принципе позволяло возложить на него ответственность в форме возмещения вреда. «Решение ВС было бы более эффективным, так как оно поспособствовало бы осуществлению конкретных мер по восстановлению земельных участков. Направление дела на новое рассмотрение лишь увеличивает сроки его рассмотрения и не достигает основной цели законодательства – охраны окружающей среды от негативного производственного воздействия», – резюмировала эксперт.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что в определении ВС содержатся два вывода. Во-первых, исполнение предписаний Росприроднадзора не означает возмещение вреда в натуре и не исключает денежное возмещение вреда. Во-вторых, если доказано причинение так называемого добавленного вреда, то его причинитель обязан доказать объем ранее накопленного вреда окружающей среде, иначе он платит за весь вред: и накопленный, и добавленный.
«Что касается первого вывода, то ответчик не разработал проект рекультивации, не провел восстановительные работы, поэтому он не может рассчитывать на зачет затрат на восстановление участка в натуре или отказ в иске о денежном взыскании. Это традиционный подход, он соответствует п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г. Что касается второго вывода, то он выглядит логично: если ответчик нарушил нормативы допустимого воздействия, презюмируется причинная связь такого нарушения и обнаруженного вреда. Ответчик может опровергать презумпцию и доказывать объем накопленного вреда. Такой подход является новым в судебной практике. Ранее суды обязывали истца доказывать объем вреда, добавленного ответчиком, и обосновывали это толкованием п. 7 Постановления Пленума ВС РФ по экологической тематике от 30 ноября 2017 г. № 49 (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. по делу № А55-22566/2020). Теперь Верховный Суд дал свое толкование этого пункта: ответчик либо доказывает размер накопленного вреда, либо платит за всё», – пояснил он.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская полагает, что в определении ВС РФ рассматривается недопустимость узкого толкования норм, регулирующих защиту окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности субъектами. «Так, недопустимо абсолютное освобождение от ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества. Почва считается невозобновляемым ресурсом, в связи с тем что не восстанавливается самостоятельно с достаточной скоростью за период, соответствующий жизни человека, и ее охране/восстановлению законодателем уделяется значительное внимание. Возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в настоящее время становится существенным экономическим механизмом, с помощью которого решаются экологические проблемы, как с точки зрения превентивных мер, так и с точки зрения эколого-экономического механизма», – заметила она.
По мнению эксперта, вывод о том, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда, соответствует сложившейся правоприменительной практике, а также положениям действующего законодательства. «Однако при рассмотрении данных споров необходимо устанавливать реального причинителя вреда для предотвращения нарушения прав хозяйствующих субъектов. Стоит согласится с тем, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не были учтены положения законодательства, регламентирующие способ возмещения вреда, вид ответственности, добросовестность причинителя вреда и многие другие требующие внимания обстоятельства, тем самым были нарушены права сторон судебного разбирательства», – полагает адвокат.
Она добавила, что ранее судами рассматривался незначительный объем исковых заявлений по таким делам, что приводило к «дефициту» судебных решений. «С каждым годом количество таких споров увеличивается, и связано это прежде всего с тем, что совершенствуется механизм защиты права на благоприятную окружающую среду. Вопросы возмещения вреда, причиненного земле (почве), регламентируются общими положениями ГК РФ и Закона об охране окружающей среды, которые в достаточной мере не раскрывают всю специфику как терминологического аппарата, так и предмета доказывания при рассмотрении данных споров. Имеющиеся законодательные пробелы устраняются посредством принятия разъяснений и вынесения судебных решений высшими судебными инстанциями. Таким образом, определение ВС РФ в совокупности с ранее данными разъяснениями Суда соответствует сложившейся правоприменительной практике и будет способствовать конкретизации предмета доказывания при рассмотрении аналогичных дел судами нижестоящих инстанций», – убеждена Алина Арбатская.
