21 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-15791 по делу № А40-233605/2024, в котором разъяснены нюансы определения объема потребленной абонентом электроэнергии.
Зимой 2014 г. ООО «Кремний» заключило с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась продавать электроэнергию, а абонент – обеспечивать учет потребляемого ресурса и ежемесячно оплачивать как объем его потребления, так величины мощности. Объем обязательств по оплате поставленной мощности определялся исходя из почасовых объемов поставленной электроэнергии в расчетном периоде. Абонент обязался ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в энергоснабжающую компанию данные о почасовых объемах. Стороны согласовали, что при непредоставлении таких данных и при отсутствии контрольного прибора учета почасовые объемы определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года при наличии этих данных либо за ближайший период, когда таковые были предоставлены энергоснабжающей компании.
В конце 2023 г. «Мосэнергосбыт» поставил абоненту электроэнергию, а тот в январе 2024 г. предоставил сведения об объеме потребленной электроэнергии. Далее энергоснабжаюшая компания выставила счет за декабрь 2023 г., в котором помимо прочего указывались величины мощности в размерах по 1057,381 кВт и суммы к ее оплате. В свою очередь «Кремний» предоставил сведения о почасовых объемах потребления электроэнергии, а также указал на ошибку в расчете мощности и просил произвести перерасчет на основе фактических почасовых показаний. Абонент указывал, что из-за ошибки размер платы за мощность завышен на 1,3 млн руб. и необоснованно начислены пени в 305,5 тыс. руб.
При этом общество «Кремний» признало просрочку предоставления данных по почасовым объемам. В этом случае, по его мнению, в расчетах должна была использоваться замещающая информация, предусмотренная договором и законодательством, а именно сведения о потреблении мощности в аналогичный период прошлого года: 373 кВт – мощность, приобретенная покупателем, и 500 кВт – мощность услуги по передаче электроэнергии. Эти сведения были близки к измеренным приборами учета за декабрь 2023 г. Данные о фактических почасовых объемах энергоресурса долгое время хранились в памяти этих приборов.
В марте 2024 г. абонент оплатил выставленный счет во избежание введения ограничения энергопотребления ввиду формального наличия задолженности и впоследствии потребовал у «Мосэнергосбыта» произвести перерасчет по корректным величинам мощности, уменьшить сумму платежа и отменить начисление пеней на эту сумму. Поскольку энергоснабжающая компания отказалась удовлетворять эти требования, «Кремний» обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства «Мосэнергосбыт» настаивал на том, что он произвел расчет в порядке, согласованном в договоре, т.е. на основе замещающей информации, изложенной в ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь 2023 г., подписанной сторонами без возражений. Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они исходили из того, что в связи с отсутствием показаний приборов учета энергоснабжающая компания обоснованно рассчитала плату за мощность на основе ведомости приема-передачи электроэнергии. Способ защиты своего права, выбранный «Кремнием», был признан надлежащим.
Изучив кассационную жалобу общества «Кремний», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество такого ресурса. Порядок таких расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется данными учета ее фактического потребления. Определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета. Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которых приобретается электроэнергия, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления ресурса, то такой потребитель вправе оплачивать как поставленный ему объем электроэнергии, так и электрическую мощность.
Согласно п. 140 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, в случаях непредоставления показаний расчетного прибора учета электроэнергии в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета ресурса определение объема потребления электроэнергии для расчетов производится расчетным путем посредством использования замещающей информации или применения расчетных способов. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии этих данных – показания прибора за ближайший расчетный период, когда таковые имелись.
Таким образом, заметил ВС, при непредоставлении обществом сведений о почасовых объемах потребления электроэнергии замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Эту информацию «Кремний» предоставлял в суд. Так, в частности, в счете-фактуре от 31 декабря 2022 г. за аналогичный расчетный период предыдущего года указаны приобретенные абонентом в декабре 2022 г. мощность в 345 кВт, а также мощность содержания электросетей в 477 кВт. Этими же сведениями должен был обладать и ответчик, поскольку именно он выставлял счет к оплате. «Вопреки требованиям законодательства и условиям договора, суды не оценили доводы общества “Кремний”, безосновательно не учли показания расчетного прибора учета за декабрь 2022 г., не проверили правильность расчета стоимости потребленной мощности, предложенного обществом “Кремний”. Суды не мотивировали свои выводы о том, какие именно значения за аналогичный расчетный период предыдущего года они признали замещающей информацией», – указано в определении.
Верховный Суд добавил, что при наличии сведений о допустимой законом и договором замещающей информации нижестоящие суды безосновательно положили в основу расчетов данные из ведомости приема-передачи электроэнергии. Абонент опровергал достоверность этих сведений, ссылаясь на вынужденный характер своих действий: ведомость и акт сверки расчетов подписаны им при одновременном направлении энергоснабжающей организации писем и претензии с несогласием о начислении платы за декабрь 2023 г. по оспоренным позициям. Подписание документов и оплата произведены по названным энергоснабжающей организацией величинам исключительно для того, чтобы у нее не было формального повода для введения ограничения потребления электроэнергии за долги по оплате. Такие объяснения «Кремния» последовательны, убедительны и основаны на утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 Правилах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Кроме того, «Мосэнергосбыт» вполне очевидно обладал необходимой замещающей информацией, так как счет-фактура за декабрь 2022 г., на который ссылался кассатор, выставлен самим ответчиком, и в нем указаны объемы электрической мощности. Утаивание или игнорирование этой информации не соответствует ни принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота, ни правовым нормам о надлежащем исполнении обязательств. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Член Адвокатской палаты города Москвы Екатерина Тютюнникова полагает, что сформированная ВС РФ позиция закрепляет ключевой принцип: расчеты за электроэнергию должны основываться прежде всего на фактическом потреблении, подтвержденном данными приборов учета, что прямо вытекает из ст. 541 и 544 ГК РФ. «Верховный Суд подчеркнул недопустимость подмены установленной методики альтернативными источниками информации, не предусмотренными нормативным регулированием. В частности, использование ведомостей приема-передачи в качестве основы для начислений при наличии предусмотренных законом замещающих данных признано неправомерным. Это означает, что энергоснабжающие организации лишаются возможности выбирать наиболее выгодный для себя способ расчета, игнорируя обязательные правила. Отдельное внимание уделено роли суда при рассмотрении подобных споров. Суды обязаны не ограничиваться формальной проверкой представленных документов, а детально анализировать корректность расчетов, в том числе альтернативных, предложенных сторонами. Они обязаны мотивированно указывать, какие именно данные признаны достоверными и почему, обеспечивая тем самым прозрачность и обоснованность судебного акта», – напомнила она.
Существенным выводом, по мнению эксперта, является и то, что подписание потребителем актов или иных документов не всегда свидетельствует о его согласии с произведенными начислениями. «Если такие действия совершены под давлением, например во избежание ограничения или прекращения энергоснабжения, и одновременно зафиксированы возражения, это не лишает потребителя права впоследствии оспаривать расчет и требовать его корректировки. Для энергосбытовых организаций ВС сформулировал повышенный стандарт добросовестности. Если у компании имеются достоверные данные, позволяющие произвести корректный расчет, она обязана их использовать. Игнорирование такой информации в пользу более выгодных, но менее обоснованных методов расчета может привести к признанию начислений незаконными», – пояснила Екатерина Тютюнникова.
Она добавила, что практическое значение этой позиции ВС существенно для обеих сторон правоотношений: «Потребители получают дополнительную защиту: даже при нарушении сроков передачи показаний они сохраняют право на расчет по установленным правилам, а произведенная оплата, совершенная под угрозой отключения, не препятствует последующему оспариванию начислений и пеней. При этом важным становится документальное фиксирование несогласия с расчетами, в том числе при подписании актов. Для энергоснабжающих организаций усиливаются требования к соблюдению нормативной методики расчетов и к добросовестному поведению».
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин заметил, что рассматриваемый спор затрагивает гражданские правоотношения в сфере энергосбытового потребления коммунальных услуг, в частности услуги по энергоснабжению абонентов. «Как следует из материалов этого спора, абонент не передавал вовремя показания за отчетный период и поэтому энергосбытовая компания начисляла показания в соответствии с установленными нормативами по схожим периодам. Вместе с тем ВС РФ сделал верный вывод о том, что суды нижестоящих инстанций упустили важный момент – определение схожего периода и основание для применения аналогичных расчетов. Нередко при рассмотрении подобных споров суды исходят из типовых норм и опираются на схожую судебную практику. Полагаю, что такой вывод ВС послужит формированию положительной судебной практики по схожим делам», – заметил он.
