Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения о взыскании многомиллионной задолженности. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, однако администрация не поспешила выплачивать сумму. В этой связи Общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок и взыскании ее с администрации.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. (судьи Матюшенкова Ю.Л., Ананьина Е.А., Дербенев А.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. (судьи Котельников Д.В., Дербенев А.А., Егорова Т.А.), в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решениями судей, Общество обратилось в ВС РФ с жалобой, указав на нарушение состава суда при рассмотрении его заявления, и просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, на котором рассматривалась жалоба Общества, представитель администрации возражал против ее удовлетворения. В частности, он утверждал, что нарушение состава суда в кассационной инстанции не является основанием для отмены правильного судебного акта.
Тем не менее Судебная коллегия посчитала жалобу подлежащей удовлетворению. В своем Определении (№ 305-ЭС17-14212) ВС РФ напомнил, что, согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
«Вместе с тем, как следует из обжалуемых Обществом судебных актов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда первой инстанции и при его рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда кассационной инстанции участвовал один и тот же судья. Таким образом, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в незаконном составе судей», – указано в определении. При этом Верховный Суд отменил лишь решение кассационной инстанции, направив дело заявителя в тот же суд для рассмотрения его кассационной жалобы в законном составе судей.
Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин считает, что определение Верховного Суда не сообщает чего-либо нового для практики. При этом эксперт отметил, что такие ситуации происходят редко, а запрет на участие одного и того же судьи при рассмотрении дела в разных инстанциях установлен законом, является однозначным и не может быть изменен. «Верховный Суд и не мог занять другую позицию и лишь исправил ошибку нижестоящего суда», – подытожил он.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев также указал, что позиция ВС РФ полностью соответствует действующему законодательству, а именно нормам гл. 3 АПК РФ. «Аналогичные случаи нарушения норм о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела наиболее часто встречаются в практике почему-то именно арбитражных судов. Можно предположить, что это связано с очень большим объемом рассматриваемых дел. Тем не менее вышестоящие суды всегда обращают внимание на данные нарушения и отменяют вынесенные в незаконном составе судей судебные акты, даже в том случае, когда они обжалуются стороной по иным основаниям, не связанным с нарушением этих процессуальных норм», – заключил Илья Прокофьев.
