17 мая в Верховном Суде состоялось первое судебное заседание по административному иску Генпрокуратуры РФ о ликвидации Профсоюза адвокатов России (дело № АКПИ22-400) в связи с соответствующим обращением Минюста России от 9 марта (оба документа имеются у «АГ»).
Из обращения Минюста следует, что вопрос о регистрации профсоюзов адвокатов уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в частности был признан законным отказ ведомства в регистрации Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов. «По мнению Минюста России, правовых оснований для осуществления Профсоюзом какой-либо деятельности, в том числе связанной с развитием института адвокатуры, а также “трудовой” деятельности адвокатов, которая таковой не является, не имеется», – указывается в обращении.
На основании этого документа Генеральная прокуратура приняла решение об обращении в ВС РФ с административным иском о ликвидации организации. Из иска следует, что Профсоюз адвокатов России был создан 19 марта и зарегистрирован Минюстом России 23 апреля 1999 г., а в сентябре 2002 г. сведения о некоммерческой организации были внесены в ЕГРЮЛ. Со ссылкой на ст. 2 Закона об адвокатуре Генпрокуратура отметила, что адвокат обладает особым статусом и является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. «Поскольку адвокатам, как лицам, обладающим особым правовым статусом, запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, им, соответственно, запрещено создавать профсоюзы. Такая организация не могла быть создана и зарегистрирована, функционирует в форме, не предусмотренной законом для собраний и объединений граждан», – указано в административном иске.
По мнению Генпрокуратуры, Профсоюзом адвокатов России, претендующим на статус общероссийского как при создании, так и в настоящее время, в нарушение ст. 3 Закона о профсоюзах не обеспечена деятельность на территории более половины субъектов РФ либо объединение более половины адвокатов страны. «В нарушение ст. 54 ГК РФ наименование Профсоюза адвокатов России, содержащееся в ЕГРЮЛ, незаконно содержит указание на организационно-правовую форму (общественная организация), в то время как в соответствии со ст. 1 Закона № 10-ФЗ профсоюз является видом общественной организации, в связи с чем его наименование должно содержать указание только на соответствующий вид данного юридического лица (профсоюз). Одновременно указанное наименование Профсоюза адвокатов России не соответствует наименованию, содержащемуся в его уставе», – отмечено в иске.
Генпрокуратура также обратила внимание на то, что истинные цели административного ответчика, заявленные на его сайте, а именно «увеличение доходов адвокатов, постоянное увеличение базовой ставки оплаты труда адвокатов», противоречат уставным целям этой некоммерческой организации, изложенным в п. 2.1 соответствующего документа: «представительство и защита профессиональных, социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза», а также целям создания профсоюзов, перечисленным в п. 1 ст. 2 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. В свою очередь, п. 4.7 устава Профсоюза адвокатов России противоречит ст. 2 вышеуказанного закона, а требование п. 7.4 устава об определении размеров вступительных и членских взносов Исполнительным комитетом Профсоюза противоречит п. 1 ст. 123.7 ГК РФ, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции высшего руководящего органа.
Кроме того, по мнению Генеральной прокуратуры, в нарушение ст. 8 Закона об общественных объединениях, п. 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.7 ГК РФ уставом организации не предусмотрен единоличный исполнительный орган, подконтрольный коллегиальному органу управления. «Компетенция руководящих органов Профсоюза адвокатов России (Съезда, Исполнительного комитета), установленная в п. 6.3 и 7.4 Устава, не соответствует указанным требованиям законодательства. Таким образом, Профсоюз адвокатов России своим ложным и недобросовестным поведением вводит в заблуждение государственные органы и общественность по поводу целей и задач своей деятельности, ее охвата, представления интересов и защиты прав трудовых коллективов, не является институтом гражданского общества и создан для достижения противоправных действий в виде обогащения адвокатов», – отмечено в административном иске.
В нем также указано, что выявленные Генпрокуратурой нарушения являются не только грубыми, но и неустранимыми, поскольку в силу правовой природы профессиональной деятельности адвокатов создание их профсоюза запрещено, цели и задачи административного ответчика не связаны с защитой трудовых коллективов, деятельность не носит общероссийский характер. В связи с этим административный истец просил признать недействительной регистрацию Профсоюза адвокатов России и ликвидировать эту некоммерческую организацию.
В ходе судебного разбирательства представители Профсоюза адвокатов России заявили несколько ходатайств, в том числе о принятии встречного иска и отложении судебного заседания по ряду причин, включая сложность рассматриваемого дела. В частности, адвокат АП Красноярского края Михаил Василега отметил, что к участию в деле необходимо привлечь Федерацию независимых профсоюзов России, а само производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности. По его словам, административный истец преждевременно обратился в ВС РФ с административным иском. Кроме того, он просил направить запрос в Конституционный Суд за разъяснением ч. 1 ст. 3 Закона о профсоюзах.
Представитель Генпрокуратуры возражал против удовлетворения этих требований и ходатайствовал о привлечении к участию в деле Федеральной палаты адвокатов РФ, интересы которой могут быть затронуты судебным разбирательством. В свою очередь, представитель Минюста России, в частности, отметила, что юрлицо может быть ликвидировано по заявлению госоргана в случае нарушения закона при его создании. Она не возражала против участия ФПА РФ в деле и предоставления времени представителям административного ответчика для подготовки к процессу.
Один из представителей Профсоюза адвокатов России, Михаил Василега, возражал против привлечения к участию в деле ФПА РФ со ссылкой на то, что деятельность последней не имеет никакого отношения к профсоюзам.
Выслушав стороны, судья Верховного Суда Алла Назарова отказала в удовлетворении ходатайств о прекращении дела по истечении срока давности, привлечении к участию в деле ФНПР, принятии встречного иска и направлении запроса в Конституционный Суд. Вместе с тем она удовлетворила ходатайство представителей административного ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений и правовой позиции по делу. Она также распорядилась привлечь к участию в деле ФПА РФ в качестве заинтересованного лица. В связи с этим судебное разбирательство было отложено до 8 июня.
