21 февраля Верховный Суд РФ направил в Конституционный Суд два запроса о соответствии Конституции положений, регулирующих залоговые права кредиторов должника-застройщика, не связанных обязательством по долевому участию в строительстве.
Обратная сила нормы о прекращении залоговых прав кредиторов
Один из запросов был заявлен в Определении ВС РФ № 309-ЭС21-22265 по делу № А07-21667/2017.
ООО «КилСтройИнвест» являлось застройщиком жилого комплекса, возводимого в Уфимском районе Республики Башкортостан. НКО «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» приняла решение о финансировании мероприятий по достройке указанного жилого комплекса, в связи с чем обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества. Фонд заявил о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства (многоэтажными жилыми домами) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в соответствующий реестр требований.
24 декабря 2020 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика. Фонду были переданы права застройщика на семь земельных участков с объектами незавершенного строительства, права застройщика на проектную документацию, права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим обществом в целях завершения строительства, права застройщика на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства. Суд обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества 6,5 млн руб. для погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Суть возражений банка сводилась к тому, что в рамках кредитных договоров он предоставил обществу финансирование для строительства двух жилых домов, расположенных в третьем квартале вышеуказанного жилого комплекса. Требования банка, основанные на упомянутых кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в том числе залогом права аренды земельного участка. Права на данный участок суды передали фонду. Банк полагал, что заложенное право аренды земельного участка могло перейти к фонду лишь с согласия залогодержателя, последнему причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный объект.
Возражения банка были отклонены судами. Суды сослались на ч. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ о внесении изменений в Закон об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости (Закон № 151-ФЗ). Согласно данным нормам передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.
При рассмотрении дела Экономколлегией ВС была установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.
Погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди
Второй запрос Верховного Суда был направлен в КС в связи с рассмотрением дела № А50-10848/2014 (Определение № 309-ЭС18-13770 (4–6)).
ООО «Солдес Строй» являлось застройщиком 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой. В рамках дела о банкротстве застройщика НКО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством – 22-этажным жилым домом. Фонд также заявил о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в соответствующий реестр требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
19 февраля 2021 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении фонда: суд обязал конкурсного управляющего обществом передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства. Кроме того, суд обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества 10,7 млн руб. для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, залоговые кредиторы Татьяна Инцкирвели и Юлия Позднякова, а также фонд обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.
Юлия Позднякова является залогодержателями имущества, передаваемого фонду на основании договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обществом заемных обязательств. Татьяна Инцкирвели – на основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, зарегистрированных в установленном порядке. Их требования включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом. Суть их возражений по заявлению фонда сводилась к тому, что вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества фонду они не могут быть лишены права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на получение соответствующей денежной компенсации).
Ранее суды отклонили данные возражения, сославшись на ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ, согласно которым передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу. Разногласия между конкурсным управляющим обществом и фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества. Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам.
В свою очередь фонд настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован специально положениями п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.
Нижестоящие инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего и возложили на фонд обязанность погасить все текущие платежи, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства. К таким расходам, в частности, отнесены расходы на охрану недостроенного дома, на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика); расходы на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений; на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду; на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд выявил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ (по тем же основаниям, что и в предыдущем деле). Помимо этого Суд установил, что существует неясность в положениях п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, поскольку ими не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ВС РФ приостановил производство по указанным спорам до вступления в законную силу разъяснений Конституционного Суда.
Эксперты прокомментировали затронутые проблемы
Адвокат МКА «Закон и человек» Владимир Шарапов отметил, что согласно позиции ВС РФ условие ст. 16 Закона № 151-ФЗ ухудшает положение залогового кредитора и любого кредитора должника-застройщика по обязательствам, не связанным с участием в долевом строительстве. Это происходит, если привлечение средств застройщиком было начато до 1 июля 2019 г. без использования счетов-эскроу, передача объектов застройщика осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу. Таким образом, ретроспективное действие новеллы закона не соответствует правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, пояснил он.
Эксперт подчеркнул, что вопрос допустимости придания закону обратной силы являлся предметом рассмотрения КС РФ: в частности, в Постановлении от 15 февраля 2016 г. № 3-П КС отмечал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Адвокат также указал, что вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение КС РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-О). «Думается, что Конституционному Суду в первую очередь придется рассмотреть вопрос о том, реально ли ухудшается положение кредиторов должника, не связанных обязательством по долевому участию строительстве», – полагает Владимир Шарапов.
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов подчеркнул, что ответ на вопрос, поставленный ВС РФ перед Конституционным Судом, имеет как теоретическое, так и практическое значение для правильного понимания справедливого баланса интересов сторон в делах о банкротстве застройщиков. «Как мудро однажды отметил один из судей АС г. Москвы, в делах о банкротстве задачей суда является установление такого баланса интересов участников дела о банкротстве, при котором им всем было бы плохо в равной степени. Исходя из этого, можно переформулировать заданный вопрос в следующем экономическом значении: будет ли справедливо лишать залоговых кредиторов права на справедливую компенсацию в пользу других участников дела о банкротстве, и если да, то почему», – прокомментировал эксперт.
Алексей Леонов считает, что ответ на данный вопрос должен зависеть от фактических обстоятельств конкретных дел, а именно от вероятности удовлетворения требований бывших залоговых кредиторов в рамках иных мероприятий процедуры банкротства (привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок и пр., взыскания дебиторской задолженности). Он предположил, что ответ Конституционного Суда будет «туманно положительным», т.е. допускающим в интересах справедливости возможность в отдельных случаях отступления судами от императивных предписаний п. 14, 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ. «Будем надеяться, что правовая позиция КС РФ не будет в дальнейшем препятствовать арбитражным судам максимально гибко применять положения закона о банкротстве застройщиков при установлении справедливого баланса интересов сторон», – заключил Алексей Леонов.
Советник практики Недвижимости и строительства BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (Russia) LLP Инна Фирсова пояснила, что в законодательстве применительно к ряду строительных проектов, начавшихся до 1 июля 2019 г., возникает конфликт двух категорий участников правоотношений, которым законодатель, как правило, старается предоставить максимальную защиту, – залоговых кредиторов и дольщиков. При передаче объекта незавершенного строительства фонду для достройки в интересах дольщиков оказываются не учтены интересы кредитующего банка: законодательство устанавливает, что для того, чтобы объект был передан фонду, должны иметься средства для удовлетворения ряда иных требований, но требования банка в этот перечень не включены. Таким образом, банк фактически лишается залоговой защиты своих интересов, разъяснила она.
Эксперт обратила внимание, что ситуация усугубляется тем, что норма распространяется на правоотношения, в которые банк входил, не предполагая такого изменения законодательства, так как закон регулирует правоотношения по проектам, начатым до введения соответствующих норм. «В целом сама постановка проблемы логична. При этом актуальность проблемы снижается тем, что спорные положения законодательства применимы только к проектам, начатым до 1 июля 2019 г.; соответственно, подобный вопрос потенциально возникнет только в небольшой части проектов, которые могут пострадать в текущем кризисе», – заметила Инна Фирсова.
По ее мнению, в отношении конфликта интересов банков и дольщиков ВС РФ, возможно, ожидает от КС РФ признания данной нормы неконституционной: «Однако этот вопрос в конечном итоге потребует решения законодателя: признание нормы неконституционной будет означать создание препятствий для передачи объектов в фонды или существенное увеличение выплат из средств фондов».
Инна Фирсова также заметила, что Верховный Суд задает КС РФ вопрос о конституционности нормы, не позволяющей при передаче объекта незавершенного строительства в фонд осуществлять выплаты по текущим платежам, прямо не указанным в законе. Данный вопрос, по словам эксперта, применим для всех случаев банкротства застройщика и передачи объекта в фонд, вне зависимости от времени начала проекта. В связи с этим она полагает, что данная проблема будет очень актуальной. «Относительно вариантов разрешения указанной проблемы я бы в итоге ожидала расширения перечня требований, по которым соответствующие выплаты могут быть сделаны, поскольку иное толкование будет препятствовать возможности проведения банкротных процедур», – высказалась эксперт.
Юрист, исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина считает, что, по сути, ВС РФ поставил вопрос о том, что является социально справедливым. По ее мнению, законодатель при подготовке Закона № 151-ФЗ считал, что приоритетным является погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также участников строительства. Исходя из этой позиции, залоговый кредитор (чаще всего в их роли выступают банки) является скорее дестабилизирующим элементом, чем лицо, чьи интересы стоит учитывать, добавила Анна Ларина.
«В какой-то мере законодателя возможно понять. Ведь если исходить из того, что залоговый кредитор обязан получить справедливую компенсацию при передаче земельного участка, фонду необходимо дождаться момента, когда требования такого кредитора будут включены в реестр. Процедура же включения иногда может занимать годы, особенно если договор ипотеки оспаривается конкурсным управляющим. Что делать в такой ситуации фонду и участникам строительства? Ожидать завершения судебных баталий? Очевидно, что исключение интересов залогового кредитора ускоряло возможность достройки жилья, но являлся ли такой подход справедливым?» – задалась вопросами эксперт.
Анна Ларина указала, что банки, давая кредиты под застройку, путем залога страхуют свои риски. Выдавая кредит до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, банк рассчитывал, что в случае банкротства его требования будут погашены из стоимости предмета залога. Более того, банк соглашался на то, что от стоимости предмета залога ему достанется лишь 60% (ст. 201.14 Закона о банкротстве). «Сейчас же банк, если его договоры заключены до введения счетов эскроу, оказывается перед ситуацией, когда достройка оборачивается для него финансовой катастрофой. Ведь мы знаем, что требования, не обеспеченные залогом, погашаются крайне редко», – пояснила она.
Эксперт считает, что КС РФ должен выработать более справедливую систему, чем та, которая существует на данный момент. «Залоговый кредитор должен получить свои денежные средства за предмет залога. При этом, в случае если идет спор о предмете залога, фонд может выделить денежные средства на специальный счет, из которого они будут использованы только после того, как спор завершится в пользу залогодержателя. Это позволит избежать простоя застройки и будет являться социально справедливым. Что же касается расширения очередности текущих расходов, если они направлены на сохранение предмета залога, то указанный подход видится верным, надеюсь, что КС РФ поддержит его», – резюмировала Анна Ларина.
