Верховный Суд вынес Определение № 48-КАД20-6-К7, в котором разобрался, может ли лицо быть признано не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если повестка ему не направлялась, а материалы дела свидетельствуют о том, что данные о регистрации призывника по месту жительства у военкомата имелись.
Решением призывной комиссии от 26 июня 2009 г. Евгению Денисюку была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 1 июля 2013 г. в связи с очным обучением в вузе. В апреле 2015 г. ему вновь была предоставлена отсрочка до 29 августа 2017 г. в связи с обучением в аспирантуре по очной форме.
В августе 2016 г. отдел военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области получил письмо от вуза, в котором указывалось на отчисление Денисюка в связи с завершением обучения с 29 августа того же года. Отмечалось также, что он подлежит призыву на военную службу.
10 апреля 2019 г. Денисюк обратился в военкомат с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 6 июня 2018 г. возраста 27 лет. По итогам заседания призывной комиссии было принято решение о признании Евгения Денисюка не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас.
Молодой человек обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от 9 апреля 2019 г. незаконным и возложении на нее обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении истца в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву в связи с достижением возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 и абз. 6 п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности, а также о выдаче военного билета.
Истец пояснил, что от призыва не уклонялся, его место проживания и регистрации военкомату было известно, мероприятия по организации призыва в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал. Поскольку, по мнению истца, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него основаниям, решение призывной комиссии является незаконным и нарушает его права.
Суд установил, что сведения о направлении административным ответчиком повесток призывнику после апреля 2015 г. отсутствуют. Кроме того, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области сообщил, что с 2016 по 2018 г. запросов на установление местонахождения Денисюка из военкомата не поступало, начальник отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области указал на отсутствие обращений военкомата по вопросу установления местонахождения данного призывника.
Златоустовский городской суд Челябинской области удовлетворил иск частично: признал заключение призывной комиссии незаконным и обязал ее принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Отменяя судебный акт первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Челябинский областной суд исходил из того, что Денисюк, являясь призывником, действовал вопреки ст. 10 Закона о воинской обязанности и не уведомил военкомат в двухнедельный срок об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства, временного пребывания, а также не сообщил об окончании обучения в аспирантуре и соответствующем отчислении.
Кроме того, апелляционная инстанция, сочтя указание в удостоверении подлежащего призыву на военную службу гражданина о явке в военный комиссариат вызовом в орган, осуществляющий воинский учет, пришла к выводу, что Евгений Денисюк был уведомлен о необходимости явки в военкомат после прекращения срока действия отсрочки, но не явился в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом, что привело к тому, что он не прошел военную службу по призыву без законных оснований. У районного суда, по мнению апелляции, также не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства предоставленного административным ответчиком письма вуза об отчислении призывника из учебного заведения в связи с отсутствием сведений о получении данной справки военным комиссариатом. Вторая инстанция заключила, что призывной комиссией принято законное и обоснованное решение о признании Денисюка не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе.
Не согласившись с решением кассации, Евгений Денисюк обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС заметил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что призывник не прошел военную службу по независящим от него причинам.
В свою очередь, указал ВС, суд апелляционной инстанции сделал необоснованное заключение о надлежащем исполнении военкоматом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки для прохождения призывных мероприятий, вопреки положениям Закона о воинской обязанности и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, посчитав наличие в удостоверении подлежащего призыву гражданина записи от 2015 г. о необходимости явки «с 1 по 5 сентября 2017 г.» правомерным и достаточным извещением призывника.
Кроме того, подчеркнула высшая инстанция, ошибочным является утверждение апелляционного суда о том, что первой инстанцией неправомерно принято во внимание письмо вуза об отчислении заявителя в связи с отсутствием сведений о получении данного письма военным комиссариатом, поскольку оно было представлено суду вместе с иными документами личного дела призывника самим административным ответчиком, не отрицающим факт ее получения адресатом.
«При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и признания оспариваемого заключения призывной комиссии законным у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось», – заключил Верховный Суд.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения призывной комиссии незаконным и возложении на нее обязанности принять решение в соответствии с законодательством РФ и оставил в силе решение первой инстанции. В остальной части апелляционное и кассационное определения были оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин посчитал, что позиция ВС в этом деле соответствует последним тенденциям судебной практики по данной категории дел: судебный орган не терпит формального подхода к вопросу ограничения прав человека, тем более когда санкция, налагаемая в такой ситуации на основании заключения призывной комиссии, препятствует замещению гражданином должностей государственной гражданской или муниципальной службы на протяжении 10 лет. Эксперт заметил, что военкоматы, организуя призывные мероприятия, зачастую не используют вверенные законом полномочия (не вручают надлежащим образом повестки, не направляют обращения в органы внутренних дел и т.д.), и именно на этот недостаток обратил внимание Верховный Суд.
«Апелляция по-своему оценила доказательства, представленные ответчиком, – в частности, указание на необходимость явки в военкомат в документе воинского учета. Однако она не учла, что обязанность явки на мероприятия, связанные с призывом, налагается в соответствии с законом специальным документом – повесткой, и вынесла апелляционное определение без учета разъяснений вышестоящих судебных органов (п. 54 Обзора практики ВС № 3 от 14 ноября 2018 г.), что и привело к нарушению норм материального права», – отметил Владимир Тригнин.
Адвокат добавил, что такие ситуации возникают на практике довольно часто: военкоматы пытаются переложить на граждан обязанность следить за наличием оснований для отсрочки, хотя в силу требований п. 18 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, контроль наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва возложен на военного комиссара. Судебные органы, в свою очередь, исправляют ошибки как призывных комиссий, так и нижестоящих судебных инстанций, подчеркнул эксперт.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что законодательство РФ, регулирующее порядок призыва на военную службу и примененное в данном деле, не может быть истолковано двояко. «Суд первой инстанции, а впоследствии и Верховный Суд применили его именно так, как было заложено законодателем», – подчеркнул он.
Константин Маркин предположил, что судья апелляционной инстанции иначе истолковал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также подлежащий применению закон. «Возможно, судья либо недостаточно знаком с законодательством РФ в этой сфере, либо имелись внешние факторы, повлиявшие на решение, – считает он. – Предположу, что суд кассационной инстанции (первой кассации) просто не стал утруждать себя разбором данного дела, ведь проще согласиться с уже имеющимися выводами апелляционной инстанции, чем формулировать новые».
По мнению адвоката, при принятии решений апелляционной и кассационной (первой кассацией) инстанциями на судей могло оказывать определенное давление распространенное представление о прохождении военной службы по призыву – якобы призывники сами должны являться в военкомат с требованием о призыве, в противном случае они уклоняются от военной службы.
В заключение Константин Маркин назвал случаи, подобные данному делу, единичными.
