ВС РФ вынес определение по делу № А05-14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.
Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах. На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности – одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе – за период с января по апрель 2015 г. УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.
Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
«Административному органу при рассмотрении материалов проверки и квалификации действий юрлица следовало учесть, что если совершенные незаконные действия по начислению завышенных сумм платы за коммунальные услуги квалифицируются органом как самостоятельные правонарушения, не обладающие признаками единого длящегося правонарушения, то применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению за каждый месяц обсчета в отношении жильцов дома», – констатировал адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин.
Эксперт считает, что Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.
По мнению юриста Dentons Виктора Тульсанова, вопрос продолжаемых административных правонарушений, в отличие от продолжаемых преступлений, до настоящего времени не является проработанным в судебной практике. «Традиционно ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как административное правонарушение, оценивается судами как длящееся правонарушение, что зачастую неверно, либо как совокупность множества самостоятельных правонарушений», – разъяснил эксперт.
Виктор Тульсанов считает, что, приняв положительное для управляющей компании определение в рассматриваемом деле, Верховный Суд фактически уклонился от формулирования правовых критериев, с помощью которых правоприменитель мог бы оценить, образует ли несколько однородных неправомерных действий единый состав административного правонарушения (продолжаемое правонарушение) либо имеет место повторность нарушения.
При этом эксперт согласился с позицией Коллегии относительно невозможности признания периодического направления платежных документов с неверным размером платы длящимся правонарушением. «В данном случае не соблюдается критерий “непрекращающегося” невыполнения обязанностей, что характерно для длящегося административного правонарушения», – пояснил Виктор Тульсанов.
Эксперт прокомментировал определение и в той части, где Суд не поддержал и доводы административного органа о самостоятельном характере правонарушений: «Такая позиция Верховного Суда вызывает несколько вопросов. Во-первых, о каких “убедительных доказательствах” может идти речь, если фактическая сторона дела (направление нескольких квитанций за отопление с неверным расчетом) была установлена судами? Во-вторых, означает ли принятое определение, что при некоторых условиях ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обмеривание, обвешивание или обсчет), может составлять одно продолжаемое административное правонарушение? И если да, то возникает третий вопрос: каковы критерии отнесения ряда противоправных действий к продолжаемому административному правонарушению?»
«Очевидно, что ответы на эти вопросы судам еще предстоит сформулировать на практике», – заключил Виктор Тульсанов.
