Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, в котором указал на возможность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля предъявить иск о взыскании денежной суммы, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.
В апреле 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Техноинструмент» автомобиля Hyundai под управлением водителя О. и принадлежащего ООО «ШИК-СТРОЙ» автомобиля Skoda под управлением гражданки Ш., которая находилась в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении Ш. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности.
Впоследствии общество «Техноинструмент» обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением и получило только 94 тыс. руб. на восстановительный ремонт. Тогда оно организовало проведение оценки поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 177 тыс. руб.
Тогда «Техноинструмент» обратился в суд с иском к «ШИК-СТРОЙ», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика. Истец утверждал, что он понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, и требовал присудить ему 82 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также 10 тыс. руб. расходов на оценку размера ущерба.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они посчитали, что истец не доказал превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения и что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Суды также отметили, что истец не оспорил правомерность определения размера самого страхового возмещения и что такой иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Изучив кассационную жалобу «Техноинструмент», Верховный Суд напомнил, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением т/с потерпевших, ограничено этим законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.
Так, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь тогда, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщик выплатил страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Соответственно, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в рамках Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.
«Обращаясь с иском к ООО “ШИК-СТРОЙ”, ООО “Техноинструмент” просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста от 17 июня 2022 г. № 328, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции. Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная САО «ВСК» сумма надлежащим размером страхового возмещения. Без установления данных обстоятельств вывод судов о недоказанности исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным», – заключил Верховный Суд и отменил решения нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн отметила, что Верховный Суд еще раз обратил внимание нижестоящих судов на право полного возмещения причиненного ущерба (убытков) и напомнил, что сам механизм выплат направлен лишь на гарантированное возмещение вреда в установленных законом пределах. Кроме того, ВС напомнил о необходимости оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
«Судам необходимо оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этом деле нижестоящие суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения. Они проигнорировали разъяснения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в соответствии с которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Судам необходимо не забывать, что при разрешении вопроса взыскания ущерба с причинителя в размере, превышающем страховое возмещение, необходимо учитывать: фактический размер ущерба, размер страхового возмещения, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Надеюсь, что это определение ВС еще раз напомнит всем о доказательной базе при рассмотрении аналогичных дел», – выразила надежду она.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что позиция Верховного Суда задает положительный вектор развития судебной практики в пользу соблюдения баланса интересов сторон и напоминает базовые правила обязательства вследствие причинения вреда. «ВС РФ справедливо исправил ошибку нижестоящих судов, указывая на допустимость обращения пострадавшего к причинителю вреда. Позиция нижестоящих судов фактически ограничила пострадавшего в реализации права на получение возмещения убытка вследствие причинения вреда. Также стоит обратить внимание на то, что судами было отказано в том числе и по мотивам недоказанности несения расходов свыше выплаченной страховой суммы. В то же время суды нижестоящих инстанций не учли заключение, предоставленное заявителем, которое носит характер самостоятельного доказательства и не было опровергнуто в суде», – полагает она.
