Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-29622 от 13 июля по делу № А40-37711/2022, в котором разобрался, правильно ли нижестоящие суды не привлекли сервис «Яндекс.Такси» к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, посчитав, что общество не должно контролировать наличие у водителей разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю пришло к выводу, что ООО «Яндекс.Такси», являясь лицом, предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси через мобильное приложение, ввело потребителя в заблуждение в части необеспечения безопасности услуги. Так, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а также медицинского освидетельствования водителя. В связи с этим административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП и назначен штраф в 500 тыс. руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке, однако суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как общество предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение, сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.
Ссылаясь на условия лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, условия использования сервиса и условия оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, суды заметили, что «Яндекс.Такси» бесплатно предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации. Платформа сервиса построена по принципу прямой связи между организацией-перевозчиком и клиентом-пассажиром. Именно перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию, которая будет отображаться в мобильном сервисе «Яндекс.Такси». И именно конкретный перевозчик гарантирует наличие соответствующих разрешений.
Суды посчитали, что общество посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуги по перевозке, а равно иные возмездные услуги. Являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, общество не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. Поэтому у него отсутствует обязанность по контролю за наличием у лица, фактически осуществлявшего перевозку, разрешения на ее осуществление. Общество не может отвечать за те незаконные действия, которые совершают третьи лица, пользующиеся платформой «Яндекс.Такси», резюмировали суды.
Управление Роспотребнадзора направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что согласно постановлению управления обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не информирует потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности. При этом административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с законодательством.
Верховный Суд указал: административный орган исходит из того, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей общество является агрегатором информации об услугах, на которого возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.
Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатор и уплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной. Являясь владельцем агрегатора информации об услугах, пояснил ВС, общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с законодательством, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.
Верховный Суд указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные со статусом общества, в том числе с учетом позиции административного органа относительно статуса общества как владельца агрегатора информации об услугах, тогда как указанные обстоятельства являются существенными. Делая вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, суды исходили из отсутствия у него обязанности по контролю за наличием у лица, осуществлявшего перевозку, разрешения на осуществление данного вида деятельности, в то время как данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Тем более что обществу не вменялось в вину неисполнение обязанности осуществления контроля за наличием у лица, осуществляющего перевозку, указанного разрешения.
Поскольку вывод судов сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 19 июня № 305-ЭС22-25851, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» юрист Дарья Петрова отметила, что определение ВС является вторым за последний месяц, в котором исследуется вопрос порядка деятельности владельцев агрегаторов такси. «В рамках первого дела деятельность владельца агрегатора такси, который оказывал посреднические услуги по заказу такси у лиц, которые, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, не имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, была признана незаконной (Определение ВС от 19 июня № 305-ЭС22-25851 по делу № А40-263181/2021)», – напомнила юрист.
Эксперт указала, что в данном случае ВС рассмотрел вопрос об административной ответственности владельца агрегатора такси за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Нарушение, по мнению ВС, выразилось в том, что владелец агрегатора не довел до клиента информацию о наличии у исполнителя разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, медицинского освидетельствования водителя.
Во-первых, посчитала Дарья Петрова, достаточно спорным в текущей редакции ч. 2 ст. 14.7 КоАП выглядит привлечение владельца агрегатора такси к административной ответственности. Введение потребителя в заблуждение должно осуществляться при реализации товара (работы, услуги), «Яндекс.Такси» же в реализации товара (работы, услуги) не участвует, он просто оказывает посреднические услуги, предоставляя площадку для прямого взаимодействия клиента и исполнителя. Поэтому, допуская, привлечение владельца агрегатора информации к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ВС расширительно толкует этот состав, полагает она. «Причины этого понятны: если полностью снять ответственность с агрегаторов информации, то потребитель общественно значимых товаров и услуг может оказаться полностью незащищенным», – указала она.
В то же время такой подход может привести либо к возложению всей ответственности за действия исполнителя на агрегатора, либо в худшем случае к двойной ответственности и агрегатора, и исполнителя, так как исполнитель, который не предоставляет предусмотренную законом информацию о своих товарах (работах, услугах) агрегатору и своему потенциальному покупателю, также вводит клиента в заблуждение. По мнению Дарьи Петровой, решение этого вопроса заслуживает если не внесения изменений в закон, то хотя бы позиции на уровне постановления Пленума ВС, которая даст на него однозначный ответ.
Во-вторых, добавила она, ВС придает владельцу агрегатора информации, который выступает обычным посредником между продавцом и покупателем, статус квазипродавца, который должен на своей стороне и в дополнение к исполнителю обеспечивать соблюдение всех прав потребителей. В этой связи даже Закон о защите прав потребителей предоставляет владельцу агрегатора чуть больше автономии и защиты, когда разграничивает ответственность за нарушение прав потребителей между ним и исполнителем.
«Тенденция последнего месяца со стороны ВС уделять повышенное внимание вопросам правового регулирования деятельности владельцем агрегаторов подсвечивает важность внимательного отношения к условиям договоров, которые заключает агрегатор информации как с исполнителями, так и с их клиентами. Данное определение говорит о том, что “Яндекс.Такси” имел бы шанс избежать штрафа в 500 тыс. руб., если бы включил в договор оговорку о том, что услуги такси могут быть оказаны лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности, – посчитала Дарья Петрова. – Владельцы агрегаторов информации подпали под действие Закона о защите прав потребителей с 1 января 2019 г., поэтому заранее спрогнозировать, что в один день на него могут возложить обязанность по соблюдению прав потребителей с риском привлечения к административной ответственности, было сложно, но все же не невозможно, особенно учитывая последовательные пропотребительские тренды судебной практики последних лет».
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова заметила, что у всех потребителей имеется вполне обоснованный запрос на получение и приобретение не только качественной и безопасной услуги, товара, но и достоверной информации об услуге, товаре, исполнителях, продавцах, изготовителях. При выборе такси через сервис «Яндекс.Такси» создается впечатление, что услуга по перевозке пассажиров и багажа будет оказана в соответствии с требованиями законодательства к оказанию таких услуг. «И получается, что по всем четырем вышеперечисленным юридически значимым обстоятельствам потребитель вводится в заблуждение, хотя в силу действующего законодательства имеет право на получение всей необходимой и достоверной информации об услуге, перевозчике», – указала эксперт.
Поэтому, отметила Надежда Крылова, исходя из правильного понимания положений Закона о защите прав потребителей, ВС указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных со статусом общества как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которые являются существенными, а также на ошибочность нижестоящих судов в части выводов о квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.7 КоАП.
