×

ВС: Статус госоргана – достаточное основание для освобождения от уплаты госпошлины

Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, которые применили не ту норму Налогового кодекса при принятии апелляционной жалобы со стороны отдела МВД России
Фотобанк Лори
По мнению экспертов «АГ», выводы Верховного Суда понятны и обоснованны. Хотя определение нельзя назвать инновационным, оно в очередной раз направляет практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства.

13 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС18-781, в котором указал, что отделу МВД достаточно статуса государственного органа для освобождения от уплаты госпошлины.

Поводом к рассмотрению стала кассационная жалоба отдела МВД по Белгородскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-5276/2017.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось к ОМВД с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен частично, с ОМВД взыскана задолженность по договору.

Ответчик не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который оставил жалобу без движения, указав на необходимость уплатить госпошлину. На что ОМВД обжаловал определение в кассацию, указав, что наличия у него как ответчика по делу статуса государственного органа достаточно для освобождения от уплаты госпошлины.

Кассация оставила определение апелляции без изменения. Суд применил подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Свою позицию кассация аргументировала тем, что ОМВД, зарегистрированный в качестве юрлица, в данном случае выступает как потребитель – участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций госоргана, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Рассматривая жалобу, Верховный Суд указал, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку касается иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Суд подчеркнул, что законодательством о налогах и сборах установлено правило, согласно которому наличие у лица процессуальной роли наряду со статусом госоргана или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины.

ВС напомнил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2018 г. № 215 МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и действует непосредственно и (или) через органы внутренних дел, куда также входят территориальные органы. Их статус утвержден Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699. На эту же норму указал УОС МВД в официальном ответе на обращение «АГ».

На основании изложенного Суд установил, что ОМВД по Белгородскому району является государственным органом и как ответчик по арбитражному делу имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со специальной нормой – подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Дело направлено в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы ОМВД по основному спору.

Комментируя определение, старший юрист АБ КИАП, адвокат Дмитрий Калиниченко отметил, что оно однозначно закрепило право государственных органов и органов местного самоуправления не уплачивать госпошлину при обращении в суд, даже если обращение не связано с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Эксперт пояснил, что в результате параллельного толкования положений НК РФ судебная практика двигалась различными путями: «Встречаются судебные акты, обязывающие госорганы, если они выступают не в защиту государственных и (или) общественных интересов, платить госпошлину (например, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу № А21-3211/2010; определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. по делу № А41-47495/2012)».

Юрист арбитражной практики VEGAS LEX Станислав Матюшов назвал выводы ВС РФ понятными и обоснованными. При этом он считает, что определение не повлияет на практику распределения судебных расходов в делах, где стороной является государственный орган – в таких случаях его освобождение от уплаты госпошлины не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Эксперты добавили, что аналогичная позиция по данному вопросу была отражена ранее – в Определении ВС РФ от 9 марта 2017 г. № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. по делу № А40-31694/2012.

По мнению Дмитрия Калиниченко, определение ВС РФ нельзя назвать инновационным, но оно в очередной раз направляет правоприменительную практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства.

Рассказать: