29 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, открывшего счет предпринимателю-банкроту, попытавшемуся самостоятельно распорядиться своими денежными средствами.
В июле 2015 г. предприниматель Игорь Понкратов подвергся процедуре банкротства. В ноябре 2018 г. он открыл счет в АО «Райффайзенбанк», с которого в течение следующего месяца было произведено списание денежных средств на сумму свыше 1 млн руб. В связи с этим финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании с банка этой суммы в возмещение убытков, указывая, что Игорь Понкратов утратил с 28 июля 2015 г. право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а банк предоставил должнику такую возможность в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и навредил имущественным правам конкурсных кредиторов.
Суд взыскал с банка убытки, а апелляция и кассация поддержали это решение (дело № А45-27355/2020). В июне 2021 г. банк исполнил решение в полном объеме и далее обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника. Первая инстанция отказалась удовлетворять заявление со ссылкой на то, что взыскание в рассматриваемом случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. В свою очередь апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Тогда банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней, в частности, отмечалось, что банк, возвратив в конкурсную массу списанные со счета должника денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве согласно п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не нашла оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Она напомнила, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе на распоряжение им), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться последним лично, исходя из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно п. 6 этой же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени должника распоряжается средствами последнего на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Гражданин же обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
Коллегия также отметила, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные им лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36, как пояснила Коллегия, содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, в том числе по обязательным платежам, она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, который заложен в п. 2.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 36. Соответственно, требование банка не включается в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, поскольку речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника. В связи с этим банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.
«Следовательно, как правильно указали суды, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком. Таким образом, вывод судов об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника следует признать законным и обоснованным», – отмечено в определении Суда.
Старший юрист консалтинговой группы РКТ Диана Варданян отметила, что ранее большинство судов в аналогичных обстоятельствах рассматривали требования кредитных организаций именно в рамках дел о банкротстве должников (в частности, постановление АС Центрального округа от 30 сентября 2021 г. по делу № А36-480/2016; постановление АС Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. по делу № А56-85739/2019). «Верховный Суд фактически определил относительно новый подход к удовлетворению требований кредитных организаций, необоснованно перечисливших в обход финансового управляющего денежные средства в пользу должника, – обращение вне дела о банкротстве с исковым заявлением о взыскании с такого должника неосновательного обогащения», – подчеркнула она.
Эксперт полагает неясным вывод касательно права на обращение с таким иском, которое в соответствии с определенным Верховным Судом подходом возникает «после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами». «В этой связи возникает вопрос: учитывалась ли ВС продолжительность дел о банкротстве в стране, которая даже в отношении граждан может проистекать более трех лет, что приведет к истечению всех сроков исковой давности и фактически невозможности кредитной организацией взыскания с должника неосновательного обогащения? Видимо, нет, если исходить из мотивировки определения ВС. При этом однозначно, что с правовой точки зрения иные выводы, содержащиеся в этом определении ВС РФ, верны, поскольку списание денежных средств в пользу должника по его распоряжению не влечет предпочтения, так как в данной схеме отсутствует кредитор как обязательная составляющая предпочтения и, соответственно, не вызывает сомнения то, что принятие рассматриваемого судебного акта приведет к изменению направления судебной практики по данному вопросу и, хотелось бы верить, – к ее единообразию», – заключила Диана Варданян.
Адвокат КА «Регионсервис» Александр Личман полагает: Верховный Суд обоснованно указал, что требование банка, который не принял надлежащих мер по проверке полномочий гражданина на самостоятельное открытие счета и совершение банковской операции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением (риск повышенной ответственности банка). «В этом споре речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника – без обязательного уведомления и получения согласия финансового управляющего – и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве. То есть в таком случае обязательства возникают не у конкурсной массы, а у самого гражданина-должника», – заключил он.
По мнению эксперта, позиция ВС РФ ориентирована, в первую очередь, на кредитные организации, в ней прослеживается идея об ограниченной правоспособности гражданина-должника, которому запрещено самостоятельно действовать от имени конкурсной массы.
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова полагает, что комментируемое определение ВС уникально хотя бы тем, что Экономколлегия, передав спор на рассмотрение, в итоге оставила судебные акты без изменения. «Сам спор касался незаконного распоряжения гражданином-банкротом денежными средствами на счете, который он скрыл от финансового управляющего. В результате банку пришлось заплатить в конкурсную массу гражданина списанную им сумму, после чего он рассчитывал “включиться” в реестр. Три инстанции, которые поддержал ВС РФ, решили, что в силу прямого указания ст. 213.25 Закона о банкротстве требования банка не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы. Если после расчетов с кредиторами имущество останется, тогда должник сможет рассчитаться с банком», – заметила она.
По словам эксперта, определение Суда иллюстрирует действие нормы, установленной законом, в очередной раз напоминая банками и иным лицам, что необходимо всегда проверять статус контрагента в ЕФРСБ и в КАД Арбитр. «Если гражданин-банкрот в обход закона совершает сделки лично (без участия финансового управляющего), то требования кредиторов по таким сделкам гражданина не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В этом случае вероятность удовлетворения требований за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ничтожна мала», – подчеркнула Александра Алфимова.
