Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ23-39-К4, в котором напомнил, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В 2009 г. Иван Васильевич Ряднинский обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество Марфы Ряднинской, которая скончалась в 1992 г. Со ссылкой на то, что истец является наследником первой очереди по закону, при этом наследодатель не имела других наследников, суд признал за истцом право собственности на земельную долю в размере 16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 055 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения.
Впоследствии внук покойной, Иван Иванович Ряднинский, подал апелляционную жалобу со ссылкой на то, что не участвовал в рассмотрении дела, однако вступившее в силу решение суда о признании за Иваном Васильевичем Ряднинским права собственности на земельную долю в порядке наследования нарушило его права, поскольку он является наследником по завещанию, принявшим наследство Марфы Ряднинской.
Срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен районным судом, однако далее апелляционный суд оставил ее без рассмотрения по существу. Апелляция сочла, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Ивана Ивановича Ряднинского не разрешался, поскольку наследодатель завещала ему только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, в связи с чем он не имеет прав на спорную земельную долю. Впоследствии кассация поддержала выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу Ивана Ивановича Ряднинского, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» напомнила, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В этом деле, заметил ВС, делая вывод о том, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях кассатора не разрешался, апелляция сослалась на то, что Марфа Ряднинская завещала Ивану Ивановичу Ряднинскому только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, в связи с чем он не имеет прав на спорную земельную долю. Между тем этот гражданин указывал при рассмотрении дела в апелляции со ссылкой на завещание Марфы Ряднинской от 21 августа 1987 г., удостоверенное секретарем Антоновского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Волгоградской области, что его бабушка завещала ему все принадлежавшее ей на день смерти имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом в 2004 г., именно Иван Иванович Ряднинский является наследником по завещанию имущества наследодателя, состоящего из денежного вклада в Сбербанке и по закрытому счету со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.
ВС напомнил, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Соответственно, получение свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества свидетельствует о принятии наследником по завещанию всего причитающегося ему наследства. Вместе с тем апелляционный суд не дал правовую оценку доводам Ивана Ивановича Ряднинского, не исследовал все представленные им доказательства, в том числе завещание.
«Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В случае если Иван Иванович Ряднинский является принявшим наследство наследником Марфы Ряднинской по завещанию в отношении всего имущества, то оспариваемым решением суда нарушаются его права на наследственное имущество», – указал ВС. Он добавил: оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляция нарушила гарантированное ему Конституцией право на судебную защиту и доступ к правосудию. В связи с этим Суд вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат АП Московской области Ирина Зуй заметила, что ранее ВС неоднократно формулировал правовые позиции по вопросам порядка принятия наследства, в частности в системном Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 35 которого дословно цитируется п. 2 ст. 1152 ГК РФ и особо обращается внимание на то, что «принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства».
В практическом правоприменении, по словам эксперта, часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда наследник по закону либо по завещанию принимает часть имущества, входящего в наследственную массу, и иные наследники инициируют судебный спор. Предметом иска при этом часто является не факт принятия части имущества сам по себе, а вопрос, было ли именно это имущество завещано. При этом при большой наследственной массе, состоящей из многих объектов, приобретенных наследодателем в разное время, на протяжении различных браков, не всегда завещание трактуется однозначно. «В этом контексте определение ВС дополнительно напоминает судам и участникам споров о том, что содержание завещания не всегда эквивалентно свидетельству о принятии наследства в части перечня завещанного и принятого наследником имущества и что правоопределяющим документом является именно завещание, содержание которого и надлежит анализировать», – пояснила Ирина Зуй.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров отметил, что проблемой рассмотрения дел в апелляционной инстанции был и остается формальный подход, при котором игнорируются требования ст. 67 ГПК РФ. «Это дело является тому убедительным подтверждением. При всей очевидности наличия оснований для отмены решения первой инстанции и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам этого суда апелляция подошла к рассмотрению дела крайне поверхностно, а кассация не устранила допущенные ошибки. Именно поэтому ВС не просто отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, но и указал конкретные доказательства, которые не получили оценку в апелляции, а именно на наличие завещания на все имущество наследодателя и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное лицу, не привлеченному к участию в деле. При надлежащей оценке этих доказательств и применении соответствующих норм выводы нижестоящих судов могли бы быть иными», – полагает он.
Эксперт напомнил, что ранее ВС, формируя судебную практику по наследственным спорам, неоднократно указывал нижестоящим судам на обязательность определения круга наследников и тех из них, кто в установленный законом срок принял наследство. «Этот подход является основополагающим при рассмотрении дел данной категории, но не был учтен при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по рассматриваемому делу. Также хочу отметить, что до настоящего момента прослеживается явная разница при рассмотрении дел в апелляции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Последние, усмотрев необходимость привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования, автоматически переходят к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекают лиц, права и интересы которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Суды общей юрисдикции в этом направлении крайне инертны. И это дело является тому подтверждением. Надеюсь, что позиция ВС по этому спору будет учтена нижестоящими судами как при рассмотрении наследственных споров, так и при рассмотрении дел в апелляционной инстанции при определении наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции», – подчеркнул Артур Захаров.
