10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, в котором рассмотрел спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с исключением подконтрольного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ.
20 марта 2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (покупатель) и «БХ.РУ Би-Хэппи» (поставщик) заключили договор поставки. Во исполнение договора 4 апреля 2019 г. покупатель перечислил предоплату в сумме 2,9 млн руб. Поскольку поставщик не поставил товар, покупатель обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2021 г. по делу № А51-1671/2020 с поставщика в пользу покупателя была взыскана указанная сумма предоплаты по договору поставки, а также 37 тыс. руб. в возмещение судебных расходов.
Вскоре после этого общество «БХ.РУ Би-Хэппи» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. Согласно выписке из Реестра от 21 сентября 2021 г. руководителем общества числился Юрий Пилипчук, владевший долей в 9% уставного капитала, а мажоритарным участником – Антон Островский (его доля участия составляла 90%).
Полагая, что недобросовестные действия данных лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, общество «Трейдойл» обратилось в суд с иском об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2,9 млн руб. По мнению истца, поставщик не планировал погашать задолженность. Аналогичным образом он поступил в отношении ООО «Прогресс», а именно – получив авансовый платеж, также не осуществил поставку. При этом истец обратил внимание, что в ходе рассмотрения иска общества «Прогресс» о взыскании предварительной оплаты установлен факт фальсификации обществом «БХ.РУ Би-Хэппи» товарной накладной о якобы имевшей место отгрузке товара и акта сверки взаиморасчетов.
В целях установления имущественного положения поставщика и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором, истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании доказательств: из банка – выписки по счету поставщика, на который была перечислена предоплата в соответствии с договором поставки; из инспекции ФНС № 1 по г. Москве – информации об открытых поставщиком банковских счетах и его бухгалтерской отчетности.
Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайства об истребовании доказательств, сочтя их необоснованными, и решением от 28 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов совершения ответчиками конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении повторных ходатайств общества «Трейдойл» об истребовании доказательств, согласился с судом первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчиков косвенно подтверждена обстоятельствами, относящимися к взаимоотношениям обществ «БХ.РУ Би-Хэппи» и «Прогресс». Суд округа поддержал выводы первой и апелляционной инстанций.
Общество «Трейдойл» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрев жалобу, ВС указал: в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед ним, а также доказательства исключения должника из Реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
ВС подчеркнул, что в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, а также о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
ВС обратил внимание: несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к рассматриваемому делу. Необращение контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении КДЛ своими обязанностями, отмечается в определении.
ВС добавил, что в рассматриваемом случае недобросовестность поведения заявителя в процессе не была установлена. Покупатель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения поставщиком обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В связи с этим, разъяснено в определении, кредитор обратился за содействием к суду, он подал ходатайство об истребовании тех доказательств (выписок по расчетным счетам должника), на основании которых можно было выяснить, на какие цели израсходована предоплата.
Как отметила экономколлегия, данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора, а суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отклонили ходатайство кредитора (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом, заметил ВС, ответчики, напротив, не представили отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, свой статус КДЛ не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе. «При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности», – подытожил Суд.
Таким образом, Верховный Суд отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС пояснил, что при новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчикам представить отзывы на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие их возражения. При непредставлении отзывов по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 6-П, резюмируется в определении.
В комментарии «АГ» старший юрист, адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев рассказал, что долгое время исключение юрлица из ЕГРЮЛ ставило кредитора в тупиковую ситуацию: «С одной стороны, он не мог требовать погашения долга с основного должника в связи с его ликвидацией, с другой – не имел возможности предъявить иск к контролирующим лицам в связи с отсутствием нормы, которая прямо это допускала бы. Затем в Законе об ООО такая норма появилась, после чего в судах появилась новая категория дел – привлечение к субсидиарной ответственности в связи с административным исключением из ЕГРЮЛ».
По мнению адвоката, ввиду лаконичности этой нормы у судов часто возникали затруднения по ее применению, в том числе в части предмета доказывания и распределения бремени доказывания. В частности, одни суды привлекали контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за сам факт исключения должника из ЕГРЮЛ, другие – требовали представить доказательства совершения неразумных и недобросовестных действий. В конечном счете ВС в нескольких определениях указал, что исключение юрлица из Реестра не является основанием для субсидиарной ответственности.
«Однако такой подход породил другую крайность – когда кредитор, не имеющий какой-либо информации о хозяйственной деятельности должника, не мог представить доказательства неправомерного характера действий КДЛ, что в ряде случав приводило к отказу в иске. Представляется, что в таких случаях суд, безусловно, должен идти навстречу кредитору и содействовать в получении доказательств, поскольку сам кредитор ими не располагает, а в отсутствие таких документов его шансы на то, что решение суда будет принято в его пользу, маловероятны», – считает Станислав Соболев.
Адвокат консалтинговой группы «Берингов» Никита Глушков полагает: данное определение интересно тем, что в нем ВС раскрыл содержание стандарта добросовестного и разумного поведения в сфере корпоративных отношений, что предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, а также ее раскрытие при предъявлении в суд требования о возмещении причиненного должником вреда. Адвокат считает важным, что экономколлегия напомнила нижестоящим судам о необходимости перераспределения бремени доказывания в случае непредоставления КДЛ отзыва или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований.
Управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов согласен с выводами, изложенными в определении ВС. Он подчеркнул, что в рамках данного дела суд первой инстанции обязан был руководствоваться п. 3 ст. 9 АПК. Согласно данной норме арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
«В рассматриваемом деле суды, на мой взгляд, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка и налогового органа. Как известно, данные сведения не подлежат распространению и охраняются соответствующей тайной. Их раскрытие возможно только по запросу суда. В связи с этим у заявителя по объективной причине не было возможности получить нужные сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Получив их в материалы дела, суд мог бы дать им юридическую оценку, что способствовало бы достижению принципов арбитражного процесса: объективности, законности и полноты рассмотрения дела», – заключил адвокат.
