Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 72-КАД22-2-К8 от 18 мая по спору о взыскании в пользу заключенного компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии.
В июне 2016 г. Андрей Копылов был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и его направили в пенитенциарное учреждение, расположенное в Забайкальском крае. В дальнейшем заключенный подал административный иск к ИК, местной медсанчасти, ФСИН России и ее управлению по Забайкальскому краю о присуждении компенсации в размере 800 тыс. руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В обоснование своих требований мужчина указал на нарушение норм жилой площади на человека и приватности при отправлении физиологических потребностей, на отсутствие комнат быта и воспитательной работы, юридической литературы, медицинских специалистов узкой квалификации и оборудования, защитных масок, дезинфекции отрядов, спортивных уголков и спортивных снарядов; невозможность трудоустройства. Также он указывал на недостаточные отопление, освещение и вентиляцию в помещении, на скудное питание и ненадлежащее вещевое обеспечение. Кроме того, заключенный заявил о прослушивании телефонных разговоров и о несвоевременном получении корреспонденции.
В декабре 2020 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ФСИН России в пользу заключенного компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 тыс. руб. Дополнительным решением от 3 марта 2021 г. суд признал незаконными действия (бездействие) ИК в период с ноября 2016 г. по декабрь 2020 г. по обеспечению надлежащих условий содержания заключенного. При этом он сослался на свое вступившее в законную силу решение от 9 августа 2018 г., которое не было исполнено на момент рассмотрения дела и касалось нарушений режима содержания осужденных в колонии в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. Тогда суд, в частности, обязал УФСИН по Забайкальскому краю и ИК принять меры к формированию и направлению во ФСИН России предложения по изменению лимита наполнения колонии, а также обеспечить осужденных необходимой жилой площадью, шириной поперечных и продольных проходов между спальными местами.
Впоследствии апелляция увеличила размер присужденной компенсации до 35 тыс. руб., а кассация поддержала позиции нижестоящих судов. В связи с этим Андрей Копылов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой он просил изменить судебные акты в части суммы взысканной компенсации и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив доводы кассатора, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» напомнила, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям закона.
«Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды, – отмечено в кассационном определении ВС. – В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности)».
При рассмотрении таких дел, заметил ВС, судам следует учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие обоснования размера компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения ее судом.
В рассматриваемом случае, как пояснил Верховный Суд, повышая размер компенсации до 35 тыс. руб., апелляционный суд сослался на принципы разумности и справедливости, правовые позиции ЕСПЧ, характер и продолжительность нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены, не привел ни одного конкретного обстоятельства для определения этой денежной суммы. Однако при этом апелляция не пояснила, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из них послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном иске.
«Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суды надлежащим образом требования административного истца не рассмотрели, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применили. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 35 тыс. руб. является соразмерной компенсацией за установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания, одно из которых связано с правом осужденного на жилую площадь не менее 2 кв. м, разумной и справедливой, следует признать незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела», – заключил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что Верховный Суд разъяснил судам порядок рассмотрения административных дел по жалобам лиц, находящихся в учреждениях ФСИН. «Такие жалобы и административные иски на условия содержания в последнее время стали достаточно популярны среди задержанных осужденных, и ВС выявил недостатки их рассмотрения, в связи с чем данное кассационное определение можно считать пилотным. Многие российские суды рассматривают такие дела чисто формально, чтобы только от них отделаться. И именно такой случай дошел до рассмотрения Верховного Суда», – считает он.
По словам эксперта, такую формальность ВС РФ выявил как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной, и кассационной инстанциях, что фактически ставит под сомнение объективность и независимость от силовых структур всей низовой системы российского правосудия. «Особенностями этих дел является то, что опровергать факты, сообщенные административными истцами и заявителями, должны административные ответчики – учреждения ФСИН и их руководители, а если изложенные заявителем факты не опровергнуты, то они считаются автоматически доказанными. Именно на это особое внимание обратил ВС, указав, что суды и должны оценивать затребованную компенсацию, но уменьшить эту сумму можно лишь путем тщательного обоснования разумности уменьшения компенсации», – подчеркнул Владислав Лапинский.
Юрист, общественный помощник уполномоченного по правам человека в Пермском крае Сергей Трутнев выразил недоумение по поводу мотивировки решения ВС. «Выводы Верховного Суда несколько расплывчаты и не совсем понятны. Могу лишь предположить, что в рассматриваемом деле речь все же идет о повышении размера компенсации морального вреда, присуждаемой заключенному ИК, который содержится в ненадлежащих условиях. Думаю, что это могло быть вызвано практикой Европейского Суда, который имеет свои стандарты компенсации морального вреда и который неоднократно указывал на недопустимое занижение компенсации российскими судами. Но в нынешнее время, учитывая отношения России и ЕСПЧ, действительно не знаешь, куда повернет правоприменительная практика», – заметил он.
