Верховный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022, в котором установил, что акционерное общество незаконно отказало миноритарному акционеру в выкупе принадлежащих ему ценных бумаг.
Наталья Корецкая является акционером ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие “Русь”» и владеет обыкновенными именными акциями. 30 июня 2022 г. было проведено общее годовое собрание акционеров общества. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 75, п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, Наталья Корецкая, посчитав, что на общем годовом собрании одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие ей акции. Общество не удовлетворило ее требование, сославшись на то, что на общем годовом собрании вынесены вопросы не об одобрении конкретной крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения договоров залога и поручительства с кредитными организациями.
Тогда Наталья Корецкая обратилась в суд с иском о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащий истцу, о взыскании судебной неустойки. 2 августа 2023 г. Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Признавая необоснованным заявленный Натальей Корецкой иск, они исходили из того, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений.
С точки зрения судов решения о согласовании, изложенные в п. 7 и 9 протокола общего годового собрания акционеров общества, носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий, предусмотренных п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 361 ГК, ст. 9 Закона об ипотеке. При этом факт вступления общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан истцом. Крупных сделок общество фактически не заключило, установили суды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Наталья Корецкая обратилась в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества, с расчетом на извлечение выгоды от ее ведения – прирост стоимости акций, получение дивидендов. Стоимость акций, а также их привлекательность для потенциальных покупателей определяются прежде всего стоимостью активов общества, доходностью осуществляемой с их использованием деятельности. В связи с этим при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов или условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров.
В определении указано, что акционер – владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий: во-первых, общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; во-вторых, акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.
ВС подчеркнул, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. В этом случае договор по приобретению акций считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.
Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Суд разъяснил, что сам факт принятия решения о даче согласия на совершение крупной сделки означает, что общество намерено совершить сделку, влияние которой на имущественное положение общества может оказаться существенным. После совершения сделки рыночная стоимость акций, а также вероятность их отчуждения акционером иным участникам оборота могут значительно измениться. В связи с этим законодательство предусматривает, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как обществом будет фактически совершена крупная сделка. «Возникновение у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций определено законодателем моментом принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не моментом совершения одобренной сделки, в связи с необходимостью обеспечения интереса миноритарных акционеров в сохранности активов общества, необходимых для исполнения соответствующей обязанности», – отмечается в определении.
Верховный Суд указал: формулируя противоположный вывод в данном деле, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон об акционерных обществах и Закон об ООО в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из ст. 75 Закона об акционерных обществах исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и изменено на «принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки». Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Как подчеркнул ВС, в данном случае Наталья Корецкая, являясь миноритарным акционером общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходила из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по вопросу о даче согласия на совершение которых предоставляет ей право в целях защиты собственных имущественных интересов потребовать выкупа принадлежащих ей акций. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 декабря 2021 г. балансовая стоимость активов предприятия составляет 2 млрд руб., в то время как общая сумма денежных обязательств по договорам поручительства и залога, согласие на принятие которых было дано общим собранием акционеров, составила 20 млрд руб., т.е. в 10 раз больше балансовой стоимости активов.
При столь существенном превышении количественного критерия, установленного для квалификации крупной сделки подп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах (в два и более раза), выход одобряемой общим собранием сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества предполагается. Следовательно, презюмируется и наличие риска того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, пояснил ВС.
Судебная коллегия отметила: несмотря на то, что приведенные истцом доводы могут свидетельствовать о намерении общества совершить крупную сделку, принятие решения о даче согласия на совершение которой создавало риски наступления имущественных потерь у истца-акционера, судами трех инстанций данные доводы оставлены без надлежащей правовой оценки. Вместо этого судами указано, что право акционеров на выкуп принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено исполнением решения общего собрания акционеров, что является ошибочным.
Кроме того, ВС не согласился и с выводами нижестоящих инстанций о том, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений. Как поясняется в определении, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку для целей применения ст. 75 Закона об акционерных обществах основания для выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок.
ВС отклонил доводы общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров, поскольку оно не имеет нормативной основы. При этом временное снижение капитализации общества может быть восполнено за счет последующей продажи выкупленных акций, что обеспечивает баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров в рассматриваемой ситуации, в том числе в случаях, когда крупная сделка фактически не будет совершена или фактически совершенная сделка не будет являться крупной.
Также Верховный Суд обратил внимание, что выкупная стоимость пакета акций, принадлежащего истцу, судами не устанавливалась. Представленное Натальей Корецкой в качестве обоснования рыночной стоимости принадлежащих ей акций заключение судом первой инстанции не принято с указанием на его несоответствие требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, согласно ст. 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке. При этом истцу не было предложено представить надлежащий расчет выкупной стоимости ценных бумаг, вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости акций на обсуждение судом не ставился.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, проверить критерии крупности спорных сделок, одобренных на собрании акционеров общества, предложить представить надлежащий расчет выкупной стоимости пакета акций.
Комментируя определение, адвокат АП Кемеровской области Дмитрий Любич отметил, что высшая судебная инстанция раскрыла саму суть проблематики правомочия миноритарного акционера при принятии общим собранием решения о совершении крупной сделки или ряда взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся крупными для акционерного общества, совершаемыми в угоду мажоритарным акционерам, которые часто пытаются завуалировать эти сделки как решение по вопросам обычной хозяйственной деятельности. «По сути, ВС постулировал один общий принцип, характерный для любого корпоративного общества: когда большинством одобряется совершение обществом сделки, без учета мнения меньшинства, голосовавшего против такого решения, участники, чьи имущественные права подвергаются высокому риску, неоспоримо должны иметь дополнительные права, в том числе на выход из состава участников общества и выплату им стоимости их акций (долей)», – полагает он.
По мнению Дмитрия Любича, важным является указание ВС на то, что сам факт принятия решения о даче согласия на совершение крупной сделки дает право несогласному акционеру требовать в принудительном порядке выкупить его акции вне зависимости от того, будет ли заключена такая сделка в будущем. Также он поддержал позицию о том, что выход одобряемой общим собранием сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества предполагается, если размер обеспечения превышает балансовую стоимость активов общества, даже если речь идет о будущих обязательствах, которые могут и не возникнуть.
«Кроме того, немаловажным является пояснение о том, что при соответствии одобряемой сделки указанному выше критерию риски наступления имущественных потерь предполагаются. Тем самым ВС фактически указал, что такого рода потери должны рассматриваться в гражданском обороте как обычные последствия таких сделок, а следовательно, обязанность доказывать обратное возлагается на ответчика – общество. Безусловно, принятое определение имеет важное значение для единообразия в судебной практике и позволит нижестоящим судам и иным правоприменителям не допускать ошибок в подобного рода корпоративных спорах», – отметил Дмитрий Любич.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк подчеркнул, что ВС занимает последовательную позицию по вопросу защиты прав миноритариев в акционерных обществах. «Подобный подход демонстрирует абсолютно правильную логику недопущения нарушения прав миноритариев и одновременно предотвращения корпоративных конфликтов: если миноритарий не согласен с направлениями деятельности общества, то он вправе выйти из корпорации и получить справедливую цену за свои акции. Определение ВС очевидно улучшает позиции миноритарных акционеров, нацеленных на продажу своих акций при смене направлений деятельности компании и корпоративного контроля», – поделился мнением эксперт.
Семен Кирьяк заметил, что в анализируемом определении были подняты сразу несколько актуальных проблем. Во-первых, момент возникновения у миноритарного акционера права потребовать выкупа его акций. Он указал: суды сочли, что правовое значение имеет факт заключения одобренных общим собранием акционеров сделок и их исполнения. Однако механизм обязательного выкупа акций направлен на сокращение количества корпоративных конфликтов и возможность выхода из корпорации для миноритарных акционеров, не согласных с принятыми решениями по вопросам направлений хозяйственной деятельности общества. Более того, момент возникновения обязанности выкупить акции не может наступить после исполнения по одобренным собранием сделкам, поскольку в таком случае платежеспособность общества может быть утрачена.
Во-вторых, эксперт обратил внимание на вопросы толкования повестки дня собрания в части одобрения условий сделок и определения количественного и качественного критерия крупной сделки. «В рассматриваемом споре из повестки дня не следовало, что одобрению подлежат именно крупные сделки. Ровно на этом и была построена позиция общества в судах нижестоящих инстанций. При этом, как правильно отметил ВС, одобряемые сделки исходя из количественного критерия являлись для общества крупными», – пояснил Семен Кирьяк.
Эксперт с сожалением отметил, что в рамках данного дела ВС не дал более общие разъяснения по вопросам доказывания наличия или отсутствия количественного и качественного критерия крупности сделок. Как считает Семен Кирьяк, доказывание наличия качественного критерия крупности для миноритарного акционера может оказаться затруднительным. Особенно в ситуации, когда мажоритарные акционеры при формировании повестки дня «дробят» сделки в целях недопущения превышения каждой из них балансовой стоимости имущества корпорации.
Управляющий партнер МКА «ОСНОВА» Илья Мурылев отметил, что данная проблема актуальна и нередко встречается в практике, однако большое количество подобных случаев связаны с неконкретностью или неточностью формулировок вопросов, по которым голосуют акционеры, в связи с чем в последующем из-за разной трактовки текста акционеры могут предъявлять требования к обществу.
Эксперт согласен с решением ВС, поскольку он в данном случае обратил внимание на точную формулировку п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах и соотнес момент возникновения права требовать выкупа акций с моментом принятия решения об одобрении сделки. «Приведенная ВС РФ позиция является достаточно важной для акционеров, поскольку подтверждает позицию о необходимости обеспечения большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку», – полагает Илья Мурылев.
