Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС26-280 по делу № А41-5282/2024, которым защитил права гражданки, передавшей деньги соинвестору, в отношении которого было возбуждено дело о мошенничестве, а не застройщику, ставшему впоследствии банкротом.
В конце 2003 г. ООО «СтройГрупп» (инвестор) заключило с министерством строительного комплекса Московской области, территориальной администрацией города Сходня Химкинского района инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов. По условиям контракта после его реализации жилые и нежилые помещения в построенных домах подлежали распределению между инвестором и администрацией. Впоследствии к участию в инвестиционной деятельности были привлечены ряд соинвесторов (в том числе ООО «Строительно-промышленная компания “Экспостройтекс”»).
Летом 2006 г. общество «Экспостройтекс» заключило с Диной Кононовой договор, согласно которому последней было уступлено требование о получении в собственность однокомнатной квартиры по завершении строительства. Цена договора уступки составила 32,1 тыс. долл. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Дина Кононова перечислила указанную сумму, однако соинвесторы не передали ООО «СтройГрупп» денежные средства, полученные от граждан и организаций; эти средства не были вложены в строительство. Кононова вместе с другими гражданами была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей соинвесторов по факту хищения средств без намерения осуществлять строительство.
Затем к инвестиционному контракту было подписано допсоглашение от 18 июня 2010 г., в соответствии с которым «СтройГрупп» обязалось передать имущество в собственность обманутых граждан, вложивших денежные средства в строительство дома. В список таких получателей вошла и Дина Кононова. После этого (27 марта 2017 г.) заключено еще одно допсоглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым «СтройГрупп» обязалось в первоочередном порядке удовлетворить требования указанных граждан. Порядок и сроки распределения квартир пострадавшим гражданам определялись протоколом предварительного распределения жилплощади. Дине Кононовой причиталась квартира № 159, ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию значился второй квартал 2018 г.
Пострадавшие граждане, включая Дину Кононову, обращались в суд общей юрисдикции с иском к ООО «СтройГрупп» об обязании последнего заключить с ними договоры о приобретении жилья. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. по делу № 2-1707/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что инвестиционным контрактом и допсоглашениями к нему не предусмотрен такой способ защиты прав граждан, как понуждение к заключению с ними отдельных договоров. Он также указал, что граждане не являются сторонами инвестиционного контракта.
Осенью 2021 г. общество «СтройГрупп» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находилась квартира № 159, однако данное жилье не было передано Дине Кононовой. В рамках дела № А41-21820/2022 арбитражным судом рассмотрен иск администрации городского округа Химки к «СтройГрупп» об обязании передать квартиры в пользу пострадавших граждан. Кононова участвовала в этом деле в качестве третьего лица. В удовлетворении иска решением первой инстанции от 5 декабря 2022 г. отказано со ссылкой на отсутствие свободных квартир, поэтому требование об обязании ответчика передать пострадавшим гражданам квартиры признано неисполнимым.
В начале 2024 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «СтройГрупп» по требованию ФНС России. Процедура наблюдения введена 20 марта 2024 г. Спустя месяц Дина Кононова обратилась в суд заявлением о применении к должнику правил о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований о передаче жилья ее требования о передаче квартиры № 159.
Суд отказал в удовлетворении требования; апелляция и кассация поддержали данное определение. Тем самым суды сочли, что Дина Кононова сделок с должником не заключала, денежные средства этому застройщику не передавала. Обязательство по передаче жилых помещений у должника возникло перед администрацией городского округа Химки, которая реализовала право на судебную защиту в рамках дела № А41-21820/2022. Кроме того, суды сослались на решение Химкинского городского суда по делу № 2-1707/2021.
Изучив кассационную жалобу Дины Кононовой, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, заметила, что отсутствие у должника разрешения на строительство и прав на земельный участок, а также фактическая ситуация, сложившаяся с квартирами в построенном МКД и их заселением, не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения правил о банкротстве застройщиков. Решение этого вопроса также не зависит от того, какие возмездные договоры должник заключал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, а также от того, зарегистрированы ли договоры. Указанные обстоятельства не влияют на уровень правовой защищенности граждан, вложивших сбережения в строительство жилья. Невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества должника в составе требований, относящихся к третьей очереди, т.е. приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, ООО «СтройГрупп» путем подписания допсоглашений от 18 июня 2010 г. и от 27 марта 2017 г. приняло на себя обязательство построить и передать в собственность Дины Кононовой квартиру № 159 взамен иной квартиры, которую должно было предоставить ООО «Экспостройтекс», получившее денежные средства от участника строительства. Таким образом, должник добровольно заключил договор, согласно которому вступил в чужой долг, образовавшийся перед участником строительства, и обязался погасить его путем предоставления отступного, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. При этом Дина Кононова действительно не являлась стороной названного договора.
Вместе с тем, добавил Суд, в установленных законом или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьего лица, создавать для третьего лица права в отношении сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК). Одним из таких случаев является конструкция договора в пользу третьего лица, в рамках которой стороны могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК).
В совокупности два допсоглашения в части, касающейся Дины Кононовой, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следовало квалифицировать как договор в пользу третьего лица. При этом она выразила волю на принятие оговоренного в ее пользу обязательственного притязания и, вопреки выводам судов, получила право требовать предоставления жилого помещения от должника. После того как Кононова изъявила согласие воспользоваться возникшим на основании допсоглашений правом на получение строящегося жилья, соответствующее притязание уже не могло быть изменено или прекращено без ее согласия (п. 2 ст. 430 ГК).
При таких обстоятельствах общество «СтройГрупп» отвечает признакам застройщика, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а требование заявителя кассационной жалобы к нему обосновано. Ошибочны ссылки арбитражных судов на решение Химкинского городского суда от 8 октября 2021 г. по делу № 2-1707/2021. Для возникновения притязания на стороне Кононовой заключение дополнительного договора непосредственно с ней не требовалось. Выводы суда общей юрисдикции о правовой квалификации сделок преюдиции не образуют.
«Равным образом отказ арбитражных судов удовлетворить иск администрации городского округа Химки к обществу “СтройГрупп” об обязании передать в пользу пострадавших граждан квартиры (дело № А41-21820/2022 Арбитражного суда Московской области), мотивированный отсутствием у застройщика свободных жилых помещений, не свидетельствует ни об отсутствии обязательства перед Диной Кононовой как такового, ни о его необоснованности», – заметил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих судов и признав обоснованным требование Дины Кононовой к ООО «СтройГрупп». К делу о несостоятельности должника применены правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве. Вопрос о размере требования Кононовой направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что в данном деле ВС применил право справедливости, отличное от формальных положений закона. По формальным положениям закона против заявителя-физлица имелись два судебных акта: по делу № А41-21820/2022, где заявитель выступала третьим лицом и которым отказано в удовлетворении требований о передаче квартир, и по делу Химкинского городского суда № 2-1707/2021, которым заявителю отказано в требовании об обязании заключить договор о приобретении жилых помещений. «Суды трех инстанций шли по этому формальному пути, отказывая заявителю со ссылкой на указанные решения. Вместе с тем, принимая во внимание социальную значимость вопроса (как следует из судебных актов по делу № А41-21820/2022, только один из 23 “дольщиков”, указанных в соглашениях администрации с застройщиком, в итоге получил квартиру), Верховный Суд внимательно подошел к существу рассматриваемого дела и пришел к выводу, что единственный способ реализовать права граждан – участников долевого строительства – обеспечить им приоритет в деле о банкротстве компании-застройщика», – отметил он.
Адвокат добавил, что для этих целей ВС справедливо разграничил значения понятия «застройщик» в градостроительном законодательстве и в законодательстве о банкротстве, указав, что для целей законодательства о банкротстве значение имеет не хозяйственная деятельность, которую осуществлял должник, а природа принятых им обязательств перед гражданами. «По итогам анализа существа судебных актов, которые, по мнению судов трех инстанций, блокировали возможность реализации прав заявителя, Верховный Суд пришел к выводу, что в деле № А41-21820/2022 констатирована невозможность исполнения обязательства в натуре путем передачи жилого помещения, что не препятствует заявлению денежного требования в деле о банкротстве. При этом в деле Химкинского городского суда заявителем задействован ненадлежащий способ защиты права, что не ограничивает его право на последующее обращение с надлежащим требованием», – пояснил Артур Зурабян. Он также обратил внимание, что в настоящее время в деле о банкротстве рассматриваются требования существенной части граждан, которые также инвестировали в строительство, не получили квартиры и фигурировали в качестве третьих лиц в деле № А41-21820/2022, которое нижестоящие инстанции ошибочно признали преюдициальным. Соответственно, вынесенный ВС судебный акт имеет существенное значение и для надлежащего рассмотрения их требований.
Адвокат АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Дмитрий Чернобель заметил: в этом споре ВС, по сути, пришел к выводу, что привлечение денежных средств граждан для строительства может осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Закона об участии в долевом строительстве, и указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших сбережения в строительство жилья. В связи с этим в отношении ООО «СтройГрупп», которое являлось инвестором строительства многоэтажных жилых домов, Верховный Суд посчитал необходимым применить нормы о банкротстве застройщиков, установленные в § 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Вместе с тем такая позиция ВС не является новой для правоприменительной практики, добавил адвокат. Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 4 декабря 2013 г., и в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26 апреля 2023 г., утвержденных Президиумом ВС, отмечалось, что независимо от наименования договора, заключенного сторонами, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. «Если между сторонами имелся, по сути, договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, включая предусмотренные им меры ответственности. Фактические обстоятельства заключения сделок не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших сбережения в строительство жилья. В связи с этим понятием “застройщик” для целей применения законодательства о несостоятельности охватывается более широкий круг лиц, к которым подлежат применению нормы § 7 гл. IX Закона о банкротстве. Таким образом, выводы ВС соответствуют правовым позициям, изложенным в обзорах судебной практики, и являются последовательными», – подытожил Дмитрий Чернобель.
