10 февраля во втором чтении был принят законопроект № 1013018-7, уточняющий понятие должностного лица в контексте злоупотребления полномочиями, включая должностные. 11 февраля поправки были предложены к принятию в третьем чтении.
Как ранее писала «АГ», предлагается расширить перечень лиц, признаваемых должностными для целей гл. 30 УК, включив в него лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, ее субъект или муниципалитет имеют право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых указанные лица имеют право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления. Речь также идет об акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, ее субъектов или муниципальных образований в управлении («золотая акция»), а также публично-правовых компаниях и государственных внебюджетных фондах.
Корреспондирующие поправки вносятся в п. 1 примечаний к ст. 201 УК. Так, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК) либо в некоммерческой организации, не являющейся госорганом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Пункт 1 примечаний к ст. 285 УК предлагается расширить и указать, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Россия, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых Россия, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Федерации.
Ранее в комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отмечал, что редакция прим. 1 к ст. 285 вызывает больше вопросов, чем ответов. «На мой взгляд, данный вариант прим. 1 к ст. 285 УК является преждевременным и конкурирующим с нормами ГК РФ, поскольку в последнем отсутствуют понятия контролирующих и подконтрольных лиц, но содержатся понятия аффилированности, дочерних взаимоотношений и т.д.», – пояснял он.
Адвокат также задался вопросом, кто и как в ходе досудебного производства по уголовному делу будет определять, является ли организация, орган и т.д. подконтрольным РФ, ее субъекту или муниципальному образованию, и если является, что делать, когда такая подконтрольность формальная и организация (орган) фактически осуществляют деятельность самостоятельно, а деяние конкретного управленца не связано с некой подконтрольностью? «Учитывая современный опыт правоприменения правоохранительными и следственными органами, можно с большой долей уверенности предположить, что применение указанного примечания в предлагаемом виде повлечет формализм и злоупотребления и, как следствие, – долгосрочное и ненужное формирование некой судебной практики по этому вопросу. А в период ее формирования будут происходить необоснованные привлечения к уголовной ответственности», – предположил эксперт.
По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус», адвоката Алексея Иванова, разработчики законопроекта согласились признать очевидное: включение в перечень лиц, подлежащих уголовной ответственности за должностные преступления, руководителей обществ, в уставных капиталах которых РФ, ее субъект или муниципальное образование имеют незначительную долю, абсурдно. «Напомню, в настоящее время над руководителями обществ даже с минимальным присутствием государства висит “дамоклов меч” за должностные преступления. Это нонсенс. Говорить о том, какой эффект вызовет принятие поправок, преждевременно», – заключил он.
