×

Запредельная оборона

В Госдуму внесен проект закона, расширяющий пределы необходимой обороны
Эксперты выразили противоположные точки зрения по поводу этой законодательной инициативы. Один считает, что предлагаемые поправки существенно расширяют пределы правомерности необходимой обороны. Другой настаивает на том, что предлагаемая конкретизация приведет к очередным двусмысленным трактовкам.


Как следует из пояснительной записки к документу, в большинстве случаев у жертв нападения нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. Подчеркивается, что в случае смерти нападавшего правоохранительные органы чаще исходят из того, что пределы самообороны были превышены.

Отдельно автор законопроекта остановился на неоднозначности правоприменительной практики законодательства о самообороне в случае реализации права на необходимую оборону в целях защиты третьего лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, в частности несовершеннолетнего.

Проектом закона предлагается внести изменения в ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. Так, ч. 1 указанной статьи после слов «применения такого насилия» предлагается дополнить словами «а также в случае незаконного вторжения посягающего лица в жилище обороняющегося либо в иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, при угрозе применения насилия к обороняющемуся или другому лицу».

Также предлагается добавить пункт следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае угрозы применения посягающим лицом любых действий насильственного характера в отношении лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии».

Автор законопроекта привел в пример случай, когда житель Санкт-Петербурга спас своего 8-летнего пасынка от насильственных действий со стороны педофила. При этом суд посчитал доказанной его вину «в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека», и приговорил его к двум с половиной годам колонии строгого режима. 

Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин оценил такую инициативу как положительную. «Несмотря на значительное количество изменений, которые вносились в ст. 37 УК РФ, она до сегодняшнего дня остается малоэффективной. К сожалению, механизмы правоприменения не дают возможности исключать уголовную ответственность для лиц, прибегнувших к праву на необходимую оборону», – указал он.

По его словам, данные нововведения существенно расширяют пределы правомерности необходимой обороны, и их следует положительно оценивать в качестве мер, позволяющих гражданам прибегать к данному институту защиты своих прав.

В то же время, по мнению адвоката АП г. Москвы Евгения Москаленко, необходимая оборона – тот случай, когда споры ведутся ради споров. Эксперт подчеркивает, что в предлагаемом дополнении к ч. 1 ст. 37 УК РФ нет новизны, поскольку действующая формулировка включает в себя случаи необходимой обороны при вторжении в жилище: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося…»

«Вторжение посягающего в жилище либо иное помещение, используемое им на законных основаниях, – это случай нарушения прав обороняющегося, который позволяет прибегать к обороне и защите жилища или иного помещения на основании действующей редакции; конкретизация приведет только к очередным двусмысленным трактовкам», – пояснил он.

По его словам, законодатель в действующей редакции данной статьи хорошо сформулировал принципы необходимой обороны. Проблема ее применения и освобождения от уголовной ответственности связана не с тем, что понятие необходимой обороны прописано в Кодексе недостаточно четко и полно, а с правоприменительной практикой, которая идет откровенно и порой умышленно вразрез с принятыми нормами.

Иногда принимаются незаконные приговоры по случаям необходимой обороны, причем как в пользу обвиняемого, так и в пользу потерпевшего, добавил адвокат. «Незаконный приговор, даже когда всем понятно, что в нем нарушены нормы материального права, крайне сложно оспорить, и причинами тому являются палочно-галочная система и принципы соблюдения статистики, которая ни при каких обстоятельствах не должна быть нарушена. Вот что необходимо менять, а ст. 37 УК РФ лучше оставить в покое», – заключил он.

Стоит отметить, что законопроект не был поддержан Верховным Судом РФ, в отзыве которого указывается, что положения ст. 37 УК РФ в действующей редакции гарантируют право на причинение вреда при защите от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье любых лиц, в том числе находящихся в беспомощном состоянии, и в любом месте, включая случаи защиты от посягательства, осуществляемого с незаконным проникновением в жилище или иное помещение. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Также в проектной ч. 2.2 указанной статьи предусматривается введение в существующую норму оценочного понятия «любые действия насильственного характера» и понятия «действия обороняющегося», содержание которых не определено, подчеркивается в официальном отзыве.

Инициатива не поддержана и Правительством РФ, в отзыве которого подчеркивается, что ранее уже рассматривались и не были поддержаны проекты законов о внесении изменения в ст. 37 УК РФ и о внесении изменений в УК РФ в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности, имеющие аналогичный предмет правового регулирования.


Рассказать: