7 июня Ростовский областной суд на основании вердикта присяжных заседателей вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») двум мужчинам, ранее обвиняемым в краже и убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Адвокаты АП Ростовской области Ваган Бегларян, Людмила Юрчак и Алексей Бортников, защищавшие подсудимых, рассказали редакции о нюансах уголовного дела.
При первом рассмотрении вынесен обвинительный приговор
Как уже сообщала «АГ», ранее судимые Виталий Еременко и Сергей Бандурин обвинялись в разбойном нападении на гражданина Д. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве последнего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Уголовное дело рассматривалось в Ростовском областном суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства оба подсудимых не признали вину. По итогам судебного разбирательства председательствующий судья вынес на разрешение присяжных заседателей ряд вопросов для определения вины подсудимых. Первый касался вопроса доказанности того, что оба обвиняемых достигли договоренности напасть на Д. вечером 29 ноября 2016 г., чтобы лишить его жизни и завладеть его имуществом, и в ходе нападения нанесли ему множественные удары кирпичом и фрагментом бетонной конструкции. Второй и пятый вопросы, если на первый вопрос был дан утвердительный ответ, касались доказанности участия каждого из подсудимых в нападении на потерпевшего. На первый вопрос присяжные ответили: «Да, доказано, за исключением договоренности напасть на Д.». На второй вопрос присяжные ответили: «Да, доказано, за исключением договоренности с Бандуриным напасть на Д. и нападения на Д.». На пятый они ответили: «Да, доказано, за исключением договоренности с Еременко напасть на Д.».
10 июня 2021 г. суд на основании вердикта присяжных признал обоих подсудимых виновными в совершении убийства Д. группой лиц, а также в завладении имуществом потерпевшего. Виталий Еременко был приговорен к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, а Сергей Бандурин – к 15 с половиной годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. С обоих подсудимых в пользу потерпевшего Д. были взыскано по 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и солидарно 240 тыс. руб. в качестве возмещения материального ущерба. В дальнейшем апелляция оставила в силе обвинительный приговор.
Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
29 сентября 2022 г. Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 41-УД22-31сп-АЗ, которым отменил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила: в приговоре председательствующий судья указал, что вердиктом была «признана недоказанной договоренность на нападение на Д. и само нападение на потерпевшего». По смыслу вынесенного вердикта присяжными заседателями был исключен предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а также совершение самого разбойного нападения в процессе лишения жизни потерпевшего.
В приговоре также указывалось, что согласно вердикту Еременко и Бандурин нанесли Д. множественные удары фрагментом кирпича и бетонной конструкции, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого тот скончался на месте преступления. После этого подсудимые похитили принадлежащее ему имущество. Эти действия осужденных председательствующий квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 «Убийство» и п. «в» ч. 3 ст. 158 «Кража» УК РФ. Между тем судебная коллегия сочла, что тексты вопросов № 2 и № 5 противоречат тексту вопроса № 1, поскольку в первом вопросе нападение включает в себя удары фрагментами кирпича и бетонной конструкции, а в вопросах № 2 и № 5 нападение не включает эти удары, также в них отсутствует суждение о том, в чем конкретно заключалось нападение на Д. В частности, из вопроса № 1 следовало, что «было совершено нападение, в ходе которого были нанесены удары, в результате которых потерпевший скончался», т.е. потерпевший скончался в процессе совершенного на него нападения, в ходе которого ему были нанесены удары фрагментами кирпича и бетонной конструкции. «Однако в вопросах № 2, 5 председательствующим были изменены обстоятельства, изложенные в вопросе № 1, и в перечисленных выше вопросах был использован предлог “и” между фразами “напал на Д.” и “нанес удары, в результате которых Д. скончался”. Таким образом, в вопросах № 2, 5 инкриминируемое Еременко и Бандурину единое деяние (при идеальной совокупности преступлений) председательствующим было разделено на два отдельных состава, что не соответствует положениям ст. 334 и 339 УПК РФ», – заметил ВС.
Верховный Суд подчеркнул, что вопросы ставятся по деяниям, а не по составам преступления, и присяжные заседатели устанавливают только фактическую сторону произошедшего события и не дают ему собственно юридическую оценку. Разграничив во втором и пятом вопросах обстоятельства вмененного подсудимым деяния, председательствующий вместе с тем не описал содержательную часть использованного им в вопросном листе термина «нападение», а в приговоре по этому поводу указал, что оно (нападение) не выражалось в нанесении множественных ударов потерпевшему фрагментом кирпича и бетонной конструкции в область головы и туловища, в результате которых Д. скончался на месте происшествия. Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении.
«Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций носят произвольный характер и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому нападение Бандурина на Д. было признано доказанным (ответы на вопросы № 1 и 5), а органами следствия, как уже было указано выше, Еременко и Бандурин обвинялись в убийстве, сопряженном с разбоем (идеальная совокупность преступлений). При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами адвоката Наталии Ткачук о том, что в ответах на вопросы № 1, 2 и 5 содержатся противоречия, касающиеся, в частности, участия осужденного Еременко в умышленном причинении смерти Д.», – отмечалось в кассационном определении.
Тем самым Суд счел, что приговор, постановленный на основании вердикта, содержащего противоречия в ответах на вопросы о доказанности участия Еременко в инкриминированном ему деянии, является незаконным. Таким образом, ВС отменил обвинительный приговор в отношении обоих подсудимых и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
На втором круге рассмотрения дела суд вынес оправдательный приговор
В связи с этим уголовное дело вновь поступило в Ростовский облсуд. В ходе судебного разбирательства оба подсудимых вновь настаивали на своей невиновности. По словам обвинеямых, в последний раз они видели потерпевшего Д. после употребления наркотиков, далее он ушел в неизвестном направлении.
Как рассказал «АГ» защитник Виталия Еременко по соглашению, адвокат Ваган Бегларян, линия защиты его доверителя строилась на противоречиях обвинения и доказательствах, опровергающих версию причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям. «Сложность этого дела заключалась в риске недонесения до присяжных заседателей основных защитных позиций из-за объема материалов и особенностей суда присяжных. В суде защита ссылалась на то, что обнаруженная синяя куртка потерпевшего не имела отношения к факту исчезновения, поскольку согласно показаниям свидетелей и розыскной ориентировки Д. пропал в черной куртке. Тело потерпевшего так и не было обнаружено, а с учетом свидетельских показаний имелись основания предположить, что он куда-то уехал. В материалах дела имелись данные о том, что машина потерпевшего после исчезновения была зафиксирована на камерах в Краснодаре, а паспорт потерпевшего был найден в Ставрополье. Кроме того, в деле имелись экспертные заключения о том, что на орудиях убийства не была обнаружена кровь, а тело потерпевшего не могло раствориться в канализационном колодце за два года», – рассказал он.
Адвокат АП Ростовской области Людмила Юрчак, которая была защитником Виталия Еременко по назначению, добавила, что защита Еременко поставила под сомнение принадлежность биологических следов, найденных на месте происшествия Д., поскольку с момента происшествия до возбуждения уголовного дела прошло почти два с половиной года, они находились на открытом месте и подвергались погодным воздействиям. «Отсутствовало самое главное доказательство убийства – тело Д., которое до сих пор не было найдено. Вполне допускаю, что этот мужчина жив, просто его местонахождение нам не известно, а его поиск прекращен», – полагает она.
Ваган Багларян также отметил, что в версии гособвинения имелась логическая несостоятельность насчет того, что обвиняемые скинули труп Д. в канализационный колодец, а куртку оставили – якобы она зацепилась за руку одного из них. «Кроме того, нелогичным было и то, что после двух ударов кирпичом по голове потерпевший якобы начал убегать от подсудимых. Нелогичным также был довод прокуратуры о том, что подсудимые, подготавливая убийство, не приготовили орудия убийства (нож, биты), а приискали кирпичи на местности. В ходе следствия было допущено процессуальное нарушение, когда кирпичи нашли на местности без понятых и без видеофиксации, к делу были просто приобщены фотографии найденных кирпичей. Кроме того, я ссылался на отсутствие доказанного мотива и цели у Еременко и его фактическое отсутствие на местности в день происшествия», – заметил адвокат.
По словам Вагана Багларяна, в судебных прениях прокуратура утверждала о том, что обвинение было построено на косвенных доказательствах, но вместе они рассеивают картину убийства и согласуются с позицией подсудимых, ранее противоречащих друг другу. «В свою очередь защита ссылалась на неполноту проведенного следствия по делу, поскольку имелись иные реально возможные версии произошедшего, которые не были проверены следствием. В частности, обнаруженная при участии следователя синяя куртка потерпевшего не могла быть найдена им, поскольку в тот день в это время следователь был на очной ставке с подследственными в отделе, что подтверждалось протоколами очных ставок», – подчеркнул защитник.
7 июня Ростовский облсуд на основе вердикта присяжных заседателей оправдал Виталия Еременко и Сергея Бандурина ввиду неустановления события преступления. В связи с этим оба подсудимых были освобождены из-под стражи, за ними было признано право на реабилитацию.
Ваган Бегларян назвал вынесенный приговор справедливым и законным, поскольку присяжные детально изучили материалы дела и приняли объективное и единственно верное решение по делу. Людмила Юрчак добавила, что присяжные заседатели стремились к установлению истины в этом деле. «Они понимали всю возложенную на них ответственность за дальнейшую судьбу двух подсудимых и старались не допустить ошибки, осудив невиновных людей. Судом были учтены все указания ВС РФ, а слушание дела было проведено с соблюдением закона. При формировании опросного листа были устранены все ошибки первого рассмотрения уголовного дела судом, что дало такой положительный результат», – подчеркнула она.
В свою очередь адвокат Алексей Бортников, защищавший по назначению Сергея Бандурина с 2020 г., назвал уголовное дело сложным и противоречивым ввиду проведения множества экспертиз, дополнительных допросов, очных ставок, многочисленных допросов свидетелей: «После изучения материалов уголовного дела и неоднократного общения с подзащитным я был уверен в его невиновности, однако понимал, какой титанический труд по его защите предстоит проделать».
