Как стало известно «АГ», Тульский областной суд вынес апелляционный приговор (имеется у редакции) об оправдании женщины, обвинявшейся в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии, за отсутствием состава преступления.
Вечером 21 октября 2025 г. сотрудник Росгвардии К. во время суточного дежурства по охране общественного порядка и общественной безопасности двигался по маршруту патрулирования вместе с напарником Н. Росгвардейцы увидели знакомого М., который пожаловался им на шум в квартире соседей сверху и возможную драку. Этот мужчина уже вызвал сотрудников полиции, однако попросил своих знакомых помочь разобраться в сложившейся ситуации.
Далее К. с напарником и М. поднялись к квартире Яны Дегтяревой, которая праздновала день рождения своего сына вместе с ребенком и гостями. Далее у М. возник словесный конфликт с женщиной. Во избежание продолжения этого конфликта К. с напарником попросили М. выйти на улицу и дождаться приезда полицейских. Впоследствии К. совместно с приехавшими сотрудниками полиции еще дважды поднимался к квартире Яны Дегтяревой, где каждый раз ставил ногу в дверной проем, препятствуя закрытию двери в тот момент, когда прибывшие полицейские уже находились в квартире.
По версии следствия, Яна Дегтярева, пытаясь убрать ногу К. и закрыть дверь в квартиру, пнула его в ногу, толкнула в грудь и схватила за форменное обмундирование, то есть умышленно применила в отношении него физическую силу, причинив ему физическую боль и подорвав его авторитет в глазах находившихся рядом лиц, при этом нарушив деятельность органов госвласти в лице росгвардейца, в тот момент, когда тот законно исполнял свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования последнему в добросовестном их исполнении. В связи с этим Яне Дегтяревой было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии она также была привлечена к ответственности по ст. 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ.
Уголовное дело поступило в Суворовский межрайонный суд Тульской области. В ходе судебного разбирательства подсудимая не признала вину в предъявленном ей обвинении. По ее словам, она понимала, что перед ней находится представитель власти К. в форменном обмундировании, но, желая закрыть входную дверь, чему он препятствовал, поставив ногу в дверной проем, она пыталась всячески оттолкнуть его. При этом никаких умышленных противоправных, насильственных действий по отношению к нему она не совершала и по ноге его не била.
21 апреля 2026 г. суд признал Яну Дегтяреву виновной в инкриминируемом деянии. Он счел, что показания подсудимой правдивы лишь частично. При этом он не согласился с ее версией в части отрицания факта совершения умышленных противоправных действий в отношении К. и того, что она не била потерпевшего по ноге и в области груди, признав ее недостоверной.
Суд заключил, что Яна Дегтярева, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что К. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, но стремясь воспрепятствовать их надлежащему исполнению, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа госвласти в лице представителя власти К. и осуществления возложенных на него обязанностей, а также в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, умышленно ударила последнего своей правой ногой в левую ногу, а двумя руками ударила его в область груди. Тем самым обвиняемая причинила К. физическую боль, то есть применила насилие, которое не повлекло вреда здоровью потерпевшего и поэтому является неопасным.
Защитник Яны Дегтяревой, член АП Калужской области Роман Шилов подал апелляционную жалобу (есть у АГ). Он указал, что нижестоящим судом фактически не была установлена правомерность действий К. – как следует из самих показаний потерпевшего, вставляя ногу в дверной проем, он действовал не в рамках должностной инструкции, а ввиду того, что их так учат в Центре профессиональной подготовки, ссылаясь на необходимость страховки находящихся в квартире сотрудников полиции, независимо от того, угрожает им опасность или нет. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, полицейские, находящиеся в квартире Яны Дегтяревой, не звали на помощь, не просили их охранять, нарядов не вызывали; они также подтвердили, что подсудимая их не оскорбляла и не оказывала противодействия.
Защитник добавил, что действия Яны Дегтяревой не были связаны ни с составлением в отношении нее протокола, ни с исполнением потерпевшим полномочий по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах. В ходе судебного следствия также не был установлен и факт совершения Яной Дегтяревой административного правонарушения, которое потерпевший, как сотрудник Росгвардии, обязан был пресечь. Обжалуемый приговор не содержал и мотива применения подсудимой в отношении росгвардейца насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также указания на то, какие неблагоприятные последствия этим насилием она пыталась избежать или предотвратить.
Адвокат также заметил, что единственной целью его подзащитной была попытка закрыть дверь в квартиру для сохранения в тайне частной жизни от соседей, чтобы не было слышно беседы с сотрудниками полиции и обстоятельств их прибытия. Иных мотивов оттолкнуть К. у нее не было. Роман Шилов подчеркнул, что, как видно из представленной самим же потерпевшим видеозаписи инцидента, Яна Дегтярева несколько раз просила К. убрать ногу из дверного проема и дать закрыть дверь, чего тот не сделал.
Изучив материалы дела и доводы защиты, Тульский областной суд напомнил, что в силу п. 35 должностного регламента сотрудника Росгвардии он обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования. При этом в силу п. 42.6 этого документа правоохранитель обязан соблюдать запрет не заходить без служебной необходимости в жилые дома.
В рассматриваемом случае, как заметила апелляция, К. и ряд свидетелей подтвердили, что каких-либо противоправных действий со стороны Яны Дегтяревой не совершалось на момент прибытия к ее квартире. При этом между М. и подсудимой возник конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью и происходивший как внутри квартиры, так и на лестничной площадке. Несмотря на это, законно прибывший к квартире Яны Дегтяревой К., присутствовавший во время данного конфликта на лестничной площадке, не предъявлял требований о прекращении ссоры и сам конфликт не пресекал. Тем самым он бездействовал как представитель власти.
Лишь после того, как М. стал грубо применять по отношению к Яне Дегтяревой физическую силу, К., опасаясь совершения последним противоправных действий по отношению к подсудимой, пресек их. Это подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании. Таким образом, К., являясь должностным лицом, никаких законных требований, связанных с исполнением им своих полномочий сотрудника Росгвардии, к Яне Дегтяревой не предъявлял, она не препятствовала выполнению им своих должностных обязанностей. При этом подсудимая никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершала и его не оскорбляла.
После того как К. пресек действия М., направленные против Яны Дегтяревой, и вывел его на улицу, он с напарником стал дожидаться прибытия следственно-оперативной группы МОМВД России, вызванной ранее. Прибывшие на место полицейские прошли к квартире Яны Дегтяревой, куда поднялся и К. Однако у сотрудника Росгвардии не имелось никаких законных оснований возвращаться туда, так как никаких поручений, нарядов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на лестничной площадке у квартиры Яны Дегтяревой руководством потерпевшему не давалось. Нет и сведений о том, что об этом К. просили сотрудники следственно-оперативной группы. Сложившаяся обстановка, заключил апелляционный суд, не свидетельствовала о наличии какой-либо угрозы жизни, здоровью кого-либо из граждан или состава следственно-оперативной группы, что также подтвердили и соответствующие свидетели.
Несмотря на это, потерпевший К. поднялся к квартире Яны Дегтяревой, где стал препятствовать ей закрыть входную дверь квартиры, куда вошел оперативный сотрудник, поставив в дверной проем левую ногу, по которой впоследствии правой ногой ударила подсудимая, причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшую для его состояния здоровья никаких последствий. При этом доказательств, подтверждающих необходимость совершения потерпевшим К. таких действий, материалы дела не содержат, подчеркнула апелляция.
Напротив, как подсудимая, так и оперативный сотрудник просили К. закрыть входную дверь, что тот отказывался делать, ссылаясь на необходимость взаимостраховки полицейского, чему сотрудников Росгвардии обучают в Центре профессиональной подготовки. Вместе с тем такая обязанность по взаимостраховке в полномочиях сотрудника Росгвардии нормативно-правовыми актами и его должностным регламентом не предусмотрена.
У потерпевшего не было оснований полагать, что находившимся в квартире сотруднику полиции, детям Яны Дегтяревой, свидетелю Г. угрожало что-либо в случае закрытия входной двери в квартиру. Нет доказательств того, что Яна Дегтярева в указанный момент совершала какие-либо противоправные действия по отношению к своим детям, сотрудникам полиции, какому-либо иному лицу или самому потерпевшему. Таким образом, как сочла апелляция, действия К., направленные на блокирование входной двери Яны, не были связаны с осуществлением им должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, применение Дегтяревой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не было связано с исполнением им своих должностных обязанностей.
К таким же выводам апелляция пришла и по обстоятельствам инцидента, когда подсудимая ударила потерпевшего К. двумя руками в грудь, хватала его за форменную одежду, после того, как последний, поднявшись к ее квартире в третий раз, аналогичным образом поставил свою ногу в дверной проем входной двери и воспрепятствовал ее закрытию в целях визуального контроля за сотрудником следственно-оперативной группы, в то время как никакой угрозы жизни или здоровью кого-либо не имелось, а Яна Дегтярева просила потерпевшего закрыть дверь.
Областной суд счел значимым то, что потерпевший К. подтвердил суду первой инстанции, что не испытал физической боли от того, что Яна Дегтярева ударила его в грудь, и указал, что это был толчок. Как утверждала подсудимая, она наносила удары ногой по ноге потерпевшего и позже ударила двумя руками в его грудь с целью закрыть входную дверь своей квартиры, поскольку он не давал ей это сделать, поставив и в первый, и во второй раз свою ногу в дверной проем. Ее разозленное состояние было вызвано в том числе бездействием со стороны сотрудников Росгвардии в момент ее конфликта с М.
Таким образом, как сочла апелляция, нет доказательств того, что умыслом Яны Дегтяревой охватывалось совершение посягательства на личную неприкосновенность, здоровье представителя власти К. в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, а равно как на подрыв авторитета и нарушение нормальной деятельности органов госвласти в его лице. Значит, отсутствует причинно-следственная связь между насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенным Яной Дегтяревой в отношении представителя власти К., и исполнением им своих должностных обязанностей. Ряд конкретных соседей подсудимой не были очевидцами инцидента, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора.
Факт нахождения в момент рассматриваемых событий потерпевшего К. в форменном обмундировании и осознание подсудимой того, что перед ней находится представитель власти, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Поскольку достоверно установлено, что никаких последствий от действий Яны Дегтяревой не было, то нет оснований для квалификации ее действий в связи с совершением преступления против личности. Таким образом, областной суд отменил приговор первой инстанции и оправдал Яну Дегтяреву за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» защитник Роман Шилов заметил, что в этом деле апелляция сочла, что отсутствует причинно-следственная связь между насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенным Яной Дегтяревой в отношении представителя власти К., и исполнением им своих должностных обязанностей. «Апелляция обоснованно сочла, что в действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе свидетельствующие о последующем привлечении Яны Дегтяревой к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП, обратного не подтверждают. Факты нахождения К. в момент инцидента в форменном обмундировании и осознания Яной Дегтяревой того, что перед ней находится представитель власти, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. С учетом этого, все доводы апелляционной жалобы защитника в части несогласия с наличием в действиях Яны Дегтяревой умысла на совершение инкриминируемого преступления и незаконности действий представителя власти К. областной суд признал обоснованными», – заключил он.
По мнению адвоката, такие выводы имеют большое практическое значение, поскольку это дело демонстрирует важность проверки всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК, особенно законности действий представителя власти и наличия причинно-следственной связи между его действиями и примененным насилием: «При отсутствии этих элементов защита может добиваться оправдания доверителя даже после вынесения обвинительного приговора в суде первой инстанции».
