Как стало известно «АГ», 23 марта Октябрьский районный суд г. Новосибирска отменил приговор, вынесенный в отношении А., обвинявшегося в уничтожении гаража путем неумышленного поджога, и направил дело на новое рассмотрение.
Инцидент произошел, когда А. ремонтировал днище автомобиля с помощью электросварочного аппарата, искры от которого спровоцировали воспламенение. Пожар распространился на весь гаражный бокс, помимо которого сгорели также два автомобиля, находящихся в нем.
По мнению органа дознания, А. не обеспечил место проведения огневых работ необходимым количеством огнетушителей и покрывалом для изоляции очага возгорания, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. Своими действиями он уничтожил два автомобиля, принадлежавшие Ш. и Б., а также гаражный бокс И., что дознание квалифицировало по ст. 168 УК – повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Дело направили мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.
В суде А. вину признал частично, указав, что возгорание произошло от сварочных работ. Он рассказал, что в гараже было два огнетушителя, но ни один не сработал, и тогда он попытался вытолкнуть машину из бокса, однако ему это не удалось. Произошел взрыв – взорвался либо бензобак, либо газовый баллон с пропаном, и А. выбежал из гаража, после чего вызвал пожарных. Во время осмотра места происшествия у него отбирали объяснения, однако ему не разъяснили ст. 51 Конституции и право пользоваться юридической помощью. А. полагал, что за противопожарную безопасность гаражного бокса отвечает Ш., так как он эксплуатирует его.
По словам А. сам он автомобили в работу не принимал, взаимоотношений с собственниками не имеет, а Ш. не объяснял ему, что перед проведением газосварочных работ необходимо иметь огнеупорное одеяло, огнетушители и ведро воды, которых к тому же ранее там не было, хотя А. уже проводил работы в этом гараже. Ему не говорили, что на машине имеется монтажная пена, а сам он в связи с состоянием автомобиля ее не видел. А. пояснил, что не мог осознавать, что от его действий может произойти возгорание, так как за 20-летний опыт работы сварщиком ему не попадались запененные автомобили.
А. согласился с тем, что причинил ущерб одному автомобилю в размере 58 тыс. руб., и отметил, что размер ущерба второму автомобилю составляет 100 тыс. руб., которые владелец заплатил за его приобретение. С ущербом более чем в 567 тыс. руб., причиненным гаражному боксу, А. не согласился, отметив, что И. является собственником ½ доли помещения, а сам гараж находился в плохом состоянии. Владелец другой доли посчитал, что ущерб ему не причинен.
Сославшись на показания свидетелей, один из которых не видел монтажную пену, а второй пояснил, что автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара и пены после него на нем не было, судья пришла к выводу, что показания А. в данной части являются избранным способом защиты. Факт отсутствия монтажной пены подтвердило и заключение эксперта, кроме того, в день происшествия обвиняемый не указывал на наличие пены, отметил он. При этом в суде подтвердилось, что А. не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. Судья указала, что на месте происшествия не было огнетушителей, что подтверждается показаниями и подсудимого, и свидетеля Ш., а показания последнего и потерпевшего Б. подтверждают, что А. не вытащил из автомобиля ворсистый синтетический ковер.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для квалификации действий А. по ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ» УК не имеется, указала судья: такая переквалификация будет ухудшать положение подсудимого, что недопустимо. Судья квалифицировала действия А. по ст. 168 УК – повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины подсудимым и назначил штраф в размере 15 тыс. руб., а также полностью удовлетворил гражданский иск Б. на сумму 215 тыс. руб. и Ш. на сумму 58 тыс. руб. Гражданский иск владельца гаража И. суд удовлетворил частично – на сумму 283 тыс. руб.
Адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный, защищающий А. по назначению суда, подал апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Он указал, что сторона обвинения не конкретизировала, от каких именно горючих веществ и материалов А. не очистил место сварки, воспламенение каких именно сгораемых материалов на днище автомобиля им было спровоцировано. При этом А. указывал, что зачистил место сварки, что не было опровергнуто обвинением.
Андрей Подгорный заметил, что судья уклонилась от собственного описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь дословно воспроизвела обвинение А. из обвинительного акта, не указав дату инкриминированного преступления. Мировой судья не установила, доказано ли, что имело место деяние, что его совершил А., и виновен ли он в совершении преступления. Кроме того, адвокат указал, что приговор обоснован объяснением А., составленным органом дознания без участия защитника. Также в основу приговора положены неисследованные показания Ш., данные в ходе дознания.
«Утверждая в той же описательно-мотивировочной части спорного обвинительного приговора, что исследуемый криминал, квалифицированный по ст. 168 УК РФ, совершен А. не просто в результате неосторожного обращения с огнем, а при проведении электросварочных работ, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УК РФ фактически установила наличие признаков состава другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, что по закрепленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ правилу квалификации преступлений является специальной нормой по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 168 УК РФ», – указывалось в апелляционной жалобе.
Андрей Подгорный заметил, что в суде утверждал не о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК, а о необходимости оценки соответствия диспозиции данной нормы как действий свидетеля обвинения Ш., так и в целом события произошедшего пожара. Установлено, что именно Ш. организовал проведение электросварочных работ и привлек для их исполнения А., который не имел никаких полномочий по соблюдению норм противопожарной безопасности в гараже, арендованном Ш. у его владельца И.
Защитник заметил, что, согласно позиции мирового судьи, источником возгорания стал синтетический ковер, что не соответствует описанию инкриминированного деяния в части того, что А. спровоцировал воспламенение сгораемых материалов. Доказательств того, что искры от сварки днища автомобиля попали в салон через отверстия, судом не установлено. В связи с этим Андрей Подгорный просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, апелляция отметила, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований закона суд не указал время совершения А. преступления, и вернула дело в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» Андрей Подгорный заметил, что единственным доводом жалобы, послужившим поводом для отмены приговора, стало неуказание мировым судьей времени совершения преступления. По его мнению, данное нарушение выглядит весьма актуальным в свете недавних изменений в УПК. Защитник предположил, что теперь, когда судьям разрешено не оглашать описательно-мотивировочную часть приговора, подобных нарушений будет больше.
«Работая по делу по назначению суда, я обжаловал приговор, фактически проживая по семейным обстоятельствам за пределами Новосибирской области. В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции я участвовал посредством видео-конференц-связи, являлся членом другой адвокатской палаты, что лишний раз подчеркивает важность принципа непрерывности защиты», – отметил адвокат. Андрей Подгорный указал, что если дело не будет рассмотрено до 28 мая, то истекут сроки давности, и А. будет освобожден от наказания.
