20 декабря Госдума приняла в третьем чтении закон (законопроект № 163784-7), вносящий изменения в УПК, направленные на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Документ был разработан Верховным Судом.
Законом увеличивается срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов. В ст. 125.1 УПК указывается, что жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В ч. 7 ст. 241 УПК отмечается, что приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК излагается в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на пять суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде, Верховном Суде РФ – не более чем на семь суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».
Новая редакция ч. 2 ст. 303 УПК предусматривает, что приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.
Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК председательствующий будет оглашать только вводную и резолютивную части приговора.
Кроме того, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения вместо 10. До 15 суток увеличен и срок, в течение которого может быть обжаловано в апелляционном порядке временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 435 УПК).
Ранее в комментарии «АГ» советник ФПА Сергей Насонов указывал, что согласно ст. 312 УПК копии текста приговора подлежат вручению осужденному, оправданному, его защитнику и обвинителю и могут быть вручены другим участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения приговора. В судебной практике этот срок часто не соблюдается, причем даже многомесячное невручение осужденному и его защитнику копии приговора не признается апелляционными и кассационными судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
«Провозглашение приговора в полном объеме (как бы ни иронизировали по поводу невнятного его прочтения судьей и т.д.) раскрывало перед подсудимым и его защитой содержание мотивов, которыми руководствовался суд. В случае же легализации повсеместного оглашения лишь вводной и резолютивной частей приговора подсудимый и его защитник минимум пять суток, а максимум – несколько месяцев не будут осведомлены о содержании описательно-мотивировочной части провозглашенного приговора, например о том, почему суд отверг позицию защиты, отклонил представленные защитником доказательства и т.д. И это не будет признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона», – подчеркнул тогда Сергей Насонов.
Советник ФПА заметил, что приведенные выше факторы способны создать для осужденного и его защитника препятствие к своевременному и эффективному обжалованию вынесенного приговора. «Ни для кого не секрет, что защита сразу после провозглашения приговора подает на него “краткую” жалобу. Однако, даже будучи сокращенной, такая жалоба должна содержать указания на апелляционные основания. Не имея доступа к содержанию описательно-мотивировочной части приговора (ни воспринятой на слух в ходе ее оглашения, ни в виде полного текста приговора), защитник просто не сможет указать эти апелляционные основания. В итоге возникает риск оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения и автоматического пропуска срока апелляционного обжалования приговора», – выразил опасения Сергей Насонов.
Кроме того, заметил он, ликвидируются все гарантии составления приговора в полном объеме перед провозглашением его вводной и резолютивной частей. «Таких гарантий может быть только две: или провозглашение приговора в полном объеме, или немедленное вручение копий его полного текста сторонам защиты и обвинения. Отказываясь как от первой, так и от второй гарантий, Пленум Верховного Суда РФ предлагает заменить их поправкой в ч. 2 ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен в полном объеме. Однако, лишенная указанных выше гарантий, эта норма становится ничем не подкрепленной декларацией, которая будет нарушаться», – полагает Сергей Насонов.
По его мнению, ничто не помешает судье не составлять приговор в полном объеме перед его провозглашением, и проверить это будет невозможно, а учитывая высокий уровень загруженности российских судей, законом создаются все предпосылки для массового распространения этого негативного явления.
Ранее старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отмечал, что с поправками в ст. 323 и 435 УПК следует согласиться, поскольку тем самым нормы о сроках принесения апелляционных жалоб или представления унифицируются с положениями ст. 389.4 УПК, поправки к которой уже находятся на рассмотрении.
По мнению заместителя председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, основным дискуссионным и неоднозначным положением все так же является разрешение судам оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а впоследствии уже выдавать его полный текст. Вместе с тем, как он отмечал ранее, довольно большое количество уголовных дел рассматриваются при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор. В таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей кажется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле.
