×

Бесплатная помощь в «интересах правосудия»

ЕСПЧ о праве на бесплатную юридическую помощь по делам об административных правонарушениях
Материал выпуска № 6 (215) 16-31 марта 2016 года.

БЕСПЛАТНАЯ ПОМОЩЬ В «ИНТЕРЕСАХ ПРАВОСУДИЯ»

ЕСПЧ о праве на бесплатную юридическую помощь по делам об административных правонарушениях

19 ноября 2015 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Михайлова против России» (№ 46998/08), в котором впервые обозначил свою позицию по вопросу о праве на бесплатную юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в России.

В декабре 2007 г. заявительница была привлечена к ответственности за участие в несанкционированном шествии и неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции (ст. 19.3, 20.2 КоАП РФ). В совокупности ей был назначен административный штраф в размере 1000 руб.

В ходе производства по делам заявительница неоднократно ходатайствовала о предоставлении ей бесплатной юридической помощи. Она ссылалась на то, что является пенсионеркой, не имеет достаточных средств, чтобы оплатить услуги юриста, и не обладает юридическими знаниями для самостоятельного представления своих интересов. Суды отказали в удовлетворении этих ходатайств, отметив, что российское административное законодательство не предусматривает предоставления бесплатной юридической помощи.

Заявительница при поддержке региональной общественной организации «Сутяжник» обратилась в Европейский Суд с жалобой на нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека – о праве на справедливое судебное разбирательство.

«Уголовные» административные дела

В § 1 (с) ст. 6 Европейской конвенции предусмотрено право «пользоваться услугами назначенного <…> защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». Эта гарантия, как и ряд других норм указанной статьи, применима лишь в тех случаях, когда речь идет об «уголовном обвинении». Характеристика разбирательства в качестве уголовного является автономной концепцией в практике Европейского Суда и толкуется на основании выработанных Судом критериев. При этом классификация того или иного процесса как уголовного или административного в национальном праве не имеет решающего значения. Особенно это верно в тех случаях, когда согласно национальному праву административными признаются нарушения, которые по своему характеру являются «уголовными», но не характеризуются достаточной общественной опасностью, чтобы регулироваться уголовным правом. В таких делах Европейский Суд принимает во внимание характер нарушения и разбирательства, а также цель и тяжесть максимального наказания, которое может быть назначено.

Соответственно в деле Михайловой для решения вопроса о наличии у заявительницы права на бесплатную юридическую помощь Суду было необходимо установить, можно ли рассматривать административные разбирательства по ст. 19.3, 20.2 КоАП РФ в качестве «уголовных» по смыслу Европейской конвенции.

Ранее Европейский Суд уже признавал, что дела по административным правонарушениям, предусматривающим в качестве наказания административный арест, считаются «уголовными» по смыслу ст. 6 Европейской конвенции («Малофеева против России», № 36673/04, постановление от 13 мая 2013 г.). К аналогичному выводу Суд пришел и в деле заявительницы в отношении ст. 19.3 КоАП РФ.
Что касается ст. 20.2 КоАП РФ, которая в качестве максимальной меры ответственности предусматривает административный штраф, то и она, как отметил Европейский Суд, по своему характеру и цели наказания является «уголовной» по смыслу Европейской конвенции (подобный вывод содержится в деле «Каспаров и другие против России», № 21613/07, постановление от 3 октября 2013 г.). Так, запрет, предусмотренный в ст. 20.2 КоАП РФ, представляет собой норму общего характера, поскольку распространяется на широкий круг лиц, а не на определенную группу, как, например, в случае с дисциплинарным производством. Административная процедура возбуждается государственным органом, а дело рассматривается в судебном процессе, в ходе которого лицу, привлекаемому к ответственности, предоставляются некоторые процессуальные гарантии, характерные для уголовного разбирательства, например презумпция невиновности. Наказание в виде штрафа имеет целью не компенсацию ущерба, а предупреждение нарушений, что также свойственно уголовному процессу.

Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что гарантии «уголовной» составляющей ст. 6 Европейской конвенции, в том числе право на получение в определенных случаях бесплатной юридической помощи, применимы в делах заявительницы о привлечении к административной ответственности.

Мария СУЧКОВА,
партнер юридической фирмы «Threefold Legal Advisors LLC»,
магистр международного права в области прав человека
(Университет Эссекса, Великобритания)


Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 6 за 2016 г.