Да не судимы будете

ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ

Почему суды не прекращают дела по примирению сторон, руководствуясь непонятными мотивами

Часто бывает, что встретишь адвоката, а он тебе жалуется: «Не знаю, что делать! Клиент совершил преступление небольшой тяжести – потерпевшему загладили причиненный вред и примирились, а уголовное дело не прекращают! Потерпевший написал заявление с просьбой закрыть уголовное дело, но ему в этом отказывают. Клиент ранее судим не был, все положительно. Аналогичное дело было недавно прекращено, а в отношении моего клиента этого не происходит. Может, из детского сада характеристику принести – тогда закроют?» Мотивы, руководствуясь которыми суд в отношении одних лиц прекращает уголовные дела в связи с примирением, а других в таких же ситуациях осуждает, – тайна, покрытая мраком. Об истинных причинах подобных действий суда можно только догадываться. Причем суд пытается обосновать правомерность своих решений, мягко говоря, своеобразным толкованием действующих законов.

Мотивировка суда
Как правило, в большинстве случаев суды ссылаются – на ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело «в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». А может и не прекратить – одним словом, как захочет, так и сделает.

Характерный пример. 26 мая 2008 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя вынес приговор, которым признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд признал условным с испытательным сроком два года.

Рассмотрим личности участников процесса: подсудимый – студент института, не судим и имеет положительные характеристики; потерпевший – майор милиции из ГУВД СК.

Потерпевшему полностью загладили причиненный вред. Все исковые требования о возмещении морального и материального вреда были удовлетворены подсудимым полностью. Потерпевший написал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, будучи в судебном заседании в форме сотрудника милиции, вручил его судье. Защита в суде просила закрыть уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого были все основания. Суд отказал в прекращении уголовного дела, при этом мотивы такого решения были довольно странными.

В приговоре суда прямо указано: «... доводы защиты о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон судом не могут быть признаны обоснованными, так как основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта. Здоровье или жизнь конкретного участника дорожного движения выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта указанных преступлений, причинение вреда такому объекту, как правило, является следствием посягательства на основной объект уголовно-правовой охраны.

По уголовным делам такой категории невозможно достичь примирения с субъектом общественных отношений, являющихся основным объектом охраны, например, с государством в лице соответствующих органов, кроме того, примирение с потерпевшим как процессуальным лицом по таким делам не может устранить вред, причиненный объекту преступного посягательства. Это означает, что само указанное преступление и личность преступника в целом не утрачивают общественной опасности, которая главным образом обусловлена ценностью именно основного объекта преступления.

В связи с изложенным и учитывая, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим и прекращение уголовного дела по указанным основаниям являются правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что (ФИО) характеризуется положительно, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется». Как вам такое «юридическое» обоснование обвинительного приговора, искалечившего будущее молодого человека?

Кстати, такая формулировка используется практически повсеместно, когда суд не желает прекратить уголовное дело по примирению сторон. Если же суд все же делает это, то об этих юридических изысканиях он, конечно, умалчивает.

Аргументация защиты
Решение суда было более чем странное. Адвокат, разумеется, подал кассационную жалобу в Ставропольский краевой суд, в которой написал: «С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они ошибочны.

Во-первых, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности. Неосторожность – это форма вины, которая имеет свои признаки и, в отличие от умысла, связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступление которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Таким образом, установлено, что основанием для привлечения к уголовной ответственности при нарушении правил дорожного движения является не само нарушение правил, а наступившие последствия – в данном случае вред здоровью человека. Без последствий нарушение правил дорожного движения может рассматриваться только как административное правонарушение.

В связи с этим можно сказать, что все без исключения статьи особенной части Уголовного кодекса РФ посягают в той или иной степени на общественные отношения и таким образом исходя из логики суда получается, что если эти преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то примирение по ним невозможно в силу закона, так как нарушены общественные отношения.

Но закон – Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ – не делает никаких исключений для возможности примирения по преступлениям небольшой и средней тяжести. По любой из этих категорий дел, независимо от статьи, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, если это преступления небольшой или средней тяжести, то согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ возможно примирение.

Суд незаконно, искусственно вводит дополнительные разграничения в перечень преступлений небольшой и средней тяжести, указывая, что ряд из них не подлежит прекращению по примирению на основании ст. 25 УПК РФ, потому что там причинен вред общественным отношениям. Между тем при любом преступлении, независимо от статьи Уголовного кодекса, вред причиняется общественным отношениям, и система общественных отношений в связи с этим охраняется уголовным законодательством.

Если бы законодатель считал, что по ряду преступлений небольшой или средней тяжести нельзя прекращать уголовные дела по примирению, то он бы ввел в закон ограничения и конкретно перечислил бы статьи Уголовного кодекса РФ, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, но не подлежат примирению в связи с их особой опасностью.

Так как законодатель таких ограничений не ввел, следовательно, все преступления небольшой и средней тяжести могут быть прекращены по примирению сторон».

Владимир ОВЧИННИКОВ,
адвокат АП Ставропольского края

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 3 за 2015 г.