Процессуальный парадокс

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПАРАДОКС

Решение московского суда в Нидерландах юридически сильнее, чем в самой России

В «АГ» № 22 (159) за 2013 г. был опубликован материал «Границы принципа суверенитета» о признании и приведении в исполнение решений российских судов в гражданских делах в Нидерландах. Речь в статье шла о том, что принцип суверенитета, содержащийся в ст. 431 ч. 1 ГПК Нидерландов, не препятствует тому, что судебное разбирательство, инициированное иностранным судом, итогом которого стало вынесенное решение, может быть заново проведено нидерландским судом, в результате чего будет принято новое решение.

Нидерландский суд в этом случае должен будет выяснить, имеет ли решение иностранного суда силу. Решение иностранного суда признается только в том случае, если будут удовлетворены четыре условия, выработанные судебной практикой, в числе которых – возможность исполнить решение иностранного суда на основании положений процессуального права, на что уже указывал Суд Европейского союза в своем решении от 29 апреля 1999 г. по делу C-267/97 (Coursier/Fortis bank).

ОАО «Газпромбанк» против Х
Речь идет о следующем деле. Согласно решению московского суда от 6 декабря 2005 г. ответчик Х был обязан на основании договора поручительства выплатить ОАО «Газпромбанк» сумму в размере 110 436 181,91 рублей. Решение суда вступило в силу. ОАО «Газпромбанк» подал иск в суд г. Роттердам с требованием принудить ответчика к выплате денег на основании решения российского суда. Суд г. Роттердама удовлетворил требование истца.

В свою очередь Х подал жалобу в апелляционный суд г. Гааги, который отказал в удовлетворении требования ОАО «Газпромбанк» обязать ответчика к выплате в соответствии с решением российского суда, основываясь на том, что данное решение более не может быть приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Причина, по которой апелляционный суд г. Гааги принял подобное решение, – заявление Х о том, что в соответствии с российским правом решение суда, вынесенное в 2005 г., должно быть приведено в исполнение в течение трех лет (этот срок в некоторых случаях может быть продлен) с момента вступления решения в законную силу, а также недостаточные обоснования ОАО «Газпромбанка» в попытке оспорить это утверждение.

ОАО «Газпромбанк» подал в отношении решения апелляционного суда г. Гааги кассационную жалобу. 26 сентября 2014 г. Верховный Суд Нидерландов признал решение апелляционного суда г. Гааги недействительным и утвердил решение суда г. Роттердам, которым требование ОАО «Газпромбанк» было удовлетворено. Уделим внимание некоторым важнейшим доводам Верховного Суда Нидерландов.

Решение Верховного Суда Нидерландов
В качестве обоснования своего решения Верховный Суд Нидерландов использует аргументы, изложенные выше. В отношении понятия «возможности привести в исполнение» Верховный Суд придерживается линии, определенной в решении Суда Европейского союза в деле Coursier/Fortis bank.
По мнению Суда Европейского союза, необходимо различать два вопроса: может ли решение быть приведено в исполнение в соответствии с процессуальным правом и может ли оно быть исполненным в случае выплаты задолженности или при наличии каких-либо иных причин, которые могут препятствовать исполнению.

Довод Верховного Суда говорит сам за себя:
«Препятствием процессуального характера для исполнения решения иностранного суда является помимо всего прочего тот факт, что в стране, где было принято данное решение, в отношении этого решения была подана жалоба, на основании которой приведение решения в исполнение отложено, либо если решение было отменено более высокой судебной инстанцией этой страны. Таковое препятствие существует также, если в самом решении определено или из этого решения следует, что данное решение может быть приведено в исполнение исключительно в течение определенного периода времени и если этот период времени еще не начал течь или уже истек».

Рут ВАН ДЕР ПОЛ,
судья апелляционного суда округа Арнхем-Леуваарден, сектор частного права

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 3 за 2015 г.