×

Экстраординарный прецедент по-уральски

Противоправное публичное бездействие органов дознания и ненадлежащий надзор прокуратуры
Материал выпуска № 16 (177) 16-31 августа 2014 года.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО-УРАЛЬСКИ

Противоправное публичное бездействие органов дознания и ненадлежащий надзор прокуратуры

СухаревУже почти три года гражданин Российской Федерации отстаивает свои конституционные права, а представители государственных ведомств не желают привлекать к ответственности лиц, уничтоживших его частную собственность. Необычность борьбы бизнесмена с челябинской правоохранительной системой в том, что его точку зрения разделяют суды всех уровней, в то время как должностные лица полиции бездействуют при проверке сообщения о преступлении. Противоположную интересам предпринимателя позицию по неустановленным причинам занимает прокуратура.

Поражают воображение следующие цифры: 89 судебных заседаний; судами вынесено 12 судебных актов, признающих незаконное бездействие органа дознания и персонально начальника районной полиции, а также два судебных постановления о признании незаконным бездействия надзирающего прокурора, вступивших в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции.

Предыстория вопроса
Решением от 11 июля 2011 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска отказал Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИиЗО) г. Челябинска в иске об освобождении земельного участка, на котором размещался магазин по торговле электроникой. Определением от 12 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение оставила без изменения, а кассационную жалобу КУИиЗО г. Челябинска – без удовлетворения.
Изложенное указывает, что руководство КУИиЗО г. Челябинска было осведомлено о том, что возложение на бизнесмена обязанности по демонтажу временного некапитального стационарного объекта могло осуществляться только в судебном порядке: на основании вступившего в законную силу судебного решения, при наличии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, при непосредственном участии судебного исполнителя.

Однако в выходной день – 12 ноября 2011 г. группа лиц в присутствии заместителя председателя КУИиЗО г. Челябинска (но в отсутствие собственника) разрушила магазин, а также похитила находившееся в нем имущество, чем причинила значительный ущерб собственникам на сумму более 5 млн рублей.

Парадоксально, но в ходе проверки по факту незаконного уничтожения имущества Администрация г. Челябинска систематически направляла ответы на запросы, согласно которым не располагает сведениями о сносе магазина и информация об издании каких-либо распоряжений в адрес КУИиЗО г. Челябинска отсутствует. В то же время руководство Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (МУП «ДРСУ») ссылалось на распоряжение учредителя МУП «ДРСУ» – КУИиЗО г. Челябинска о выделении техники и рабочих.

Поразительно, но 13 раз сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, крайнее из которых – 30 августа 2013 г. мотивированно тем, что: «Указанный выше объект препятствовал проведению сотрудниками МУП ДРСУ работ по строительству дорог, осуществлявшихся в рамках реализации городской целевой программы “Развитие улично-дорожной сети г. Челябинска на 2011–2013 год”, утвержденной распоряжением Администрации города от 06.12.2010 г. № 8830, в связи с чем было принято решение о демонтаже павильона».

Георгий СУХАРЕВ,
адвокат АП Челябинской области, член Гильдии российских адвокатов

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 16 за 2014 г.