НА ЧУЖОЙ ГОНОРАР РОТ НЕ РАЗЕВАЙ
Высший Арбитражный Суд РФ защитил право налогоплательщиков уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на юридические услуги вне зависимости от величины этих расходов
В центре внимания бизнес-адвокатов и предпринимателей оказалось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14616/07 от 18 марта 2007 г. (далее – Постановление № 14616/07), посвященное вопросам налогообложения сумм, потраченных на оплату юридических услуг. Оно в известной степени входит в противоречие с позицией, которые высказывались высшими судами страны по поводу «гонорара успеха».
В частности, в Информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 отмечалось, что, взыскивая с проигравшей стороны расходы на оплату юристов, следует исходить из того, что эта сумма не должна быть чрезмерной. Однако по логике Постановления № 14616/07 сумма может быть такой, о которой договорились юристы и сторона, с которой они заключили договор.
Обратимся к истории вопроса, которая легла в описательную часть постановления.
В ходе камеральной налоговой проверки крупного акционерного общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю были установлены нарушения п. 1 ст. 122 НК РФ, которые, по мнению налоговиков, выразились в неоправданно завышенной сумме, уплаченной Обществом юристам в ходе спора с другим юридическим лицом. Изучив представленные Обществом документы, налоговые инспекторы посчитали странным то, что при общей сумме иска в 99 млн руб., стороны уладили дело мировым соглашением, сойдясь на 6 млн руб. А юристам заплатили – 16 млн руб. Именно на эту сумму уменьшило Общество налогооблагаемую прибыль. Инспекторы предложили обществу уплатить штраф в размере 121 693 руб. и доначислить налог на прибыль в сумме 3 887 725 руб. Естественно, предприниматели с такой постановкой вопроса не согласились и обратились в суд, оспаривая правомерность выдвинутых налоговиками требований.
Им было отказано в трех инстанциях: в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая произведенные Обществом расходы по оплате юридических услуг экономически необоснованными, суды, применив положения ст. 40 НК РФ, исходили из несоответствия размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела. Кроме того, по мнению судебных инстанций, наличие в структуре общества собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, также свидетельствовало об экономической необоснованности произведенных расходов. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, в дополнение сослался на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 и указал на необходимость возложения обязанности по представлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону (в данном случае Общество), требующую возмещения указанных расходов.
Коллегия судей ВАС РФ, принявшая к рассмотрению жалобу Общества, сочла, что при вынесении судебных актов их коллеги не учли следующее.
Согласно ст. 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Евгений ЧЕРНЯЕВ
Полный текст читайте в "АГ" № 7, 2008
