ОБРАТНАЯ СТОРОНА ПРАВА НА ЗАЩИТУ
29 октября в Совете Федерации состоялся круглый стол на тему «Проблемы злоупотребления правом на судебную защиту»
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Максим Кавджарадзе отметил важность обсуждаемой проблемы: «Законодательство не содержит четкого определения злоупотребления правом на защиту, однако практика знает немало примеров подобного поведения участников судопроизводства. Необходимо искать пути решения данной проблемы».
Статс-секретарь ФПА РФ – заместитель президента ФПА РФ по взаимодействию с госорганами Константин Добрынин выразил удовлетворение продолжением взаимодействия между ФПА РФ и Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, напомнив о том, что в недавнем прошлом Госдума в первом чтении приняла поправки в УПК о праве задержанных на звонок, разработанные при участии ФПА РФ. Константин Добрынин также предложил ряд мер, направленных на решение проблемы злоупотребления правом на защиту: «Данная проблема всегда существовала и, возможно, всегда будет существовать, однако практикующие юристы вместе с законодателем должны стремиться к отысканию правовых форм, которые помогут минимизировать проявление злоупотреблений данного типа. Считаю, что нужно уходить от концепции дешевого правосудия, возможно, стоит повысить пошлины на некоторые категории дел. Также необходимы штрафные санкции для лиц, злоупотребляющих своим правом на защиту. Кроме того, необходимо разработать критерии, определяющие, что именно можно считать злоупотреблением правом на защиту».
Норма, вызывающая опасения
Вице-президент ФПА РФ Генри Резник выразил обеспокоенность положением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в случае, если ограничение обвиняемого в реализации отдельных правомочий обусловлено явно не добросовестным использованием им этих правомочий: «Никогда ранее термин “злоупотребление правом на защиту” не фигурировал в уголовном процессе. Мы встревожены, что всякая оценочная категория располагает к злоупотреблению правом. Каким образом данная норма будет соблюдаться? Считаю, что злоупотребление правом возможно и со стороны обвинения, и со стороны защиты, и со стороны суда. Однако по каким-то непонятным причинам в данном документе указана только сторона защиты».
Солидарность с позицией Генри Резника выразил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, отметивший, что п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ создает потенциальную возможность ущемления прав защиты в процессе: «В данной норме речь идет о явно недобросовестном использовании своих прав, однако никаких критериев того, что именно считать недобросовестным использованием прав, не представлено. Это положение опасно для стороны защиты, оно может создать проблемы и для правосудия в целом, ведь без гарантий, позволяющих эффективно осуществлять защиту, нормальное судопроизводство невозможно».
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн также предложил вернуться к обсуждению п. 18 постановления, отметив, что в нынешней редакции норма вызывает обоснованные опасения со стороны адвокатского сообщества.
Нужны ли изменения в законодательстве?
Член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Лидия Туманова уверена, что термин «злоупотребление правом» нужно трактовать так, как это делает ЕСПЧ при вынесении своих решений: «Речь должна идти об использовании права не по назначению. Нужно восполнить наше законодательство нормой, аналогичной той, что содержится в ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее злоупотреблением правом подачи жалобы. Считаю, что нужно проработать вопрос об установлении ряда ограничений на право обращения в суд».
Член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Михаил Капура выразил точку зрения, согласно которой никаких изменений в законодательство, связанных с понятием злоупотребления правом, не требуется: «Мне кажется, подобные нормы в ГПК излишни. Нужно мониторить судебную практику, изучать конкретные примеры злоупотребления правом, искать соответствующие решения. В настоящее время суды грамотно решают все возникающие в данной сфере проблемы в рамках действующего законодательства».
Экономические методы воздействия
Управляющий партнер АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский в своем выступлении акцентировал внимание аудитории на том, что эффективной профилактикой злоупотребления правами может быть использование рычагов воздействия финансового характера, а именно – взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме. По мнению адвоката, если суды будут регулярно применять соответствующие положения законодательства, это может простимулировать многих лиц к отказу от обращения в суд в случае, когда в этом нет реальной необходимости.
К экономическим методам в борьбе с злоупотреблением правами призвал также начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы Артём Молчанов, предположивший, что судам чаще стоит пользоваться нормами законодательства, позволяющими отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Также, по мнению эксперта, необходимо пересмотреть размер государственных пошлин, которые необходимо уплатить для обращения в суд.
В завершение Максим Кавджарадзе предложил участникам круглого стола изложить все свои предложения в письменном виде и направить их в Комитет Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»
корр. «АГ»
