Процессуальный иммунитет

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИММУНИТЕТ

Границы юридической помощи адвоката

Зачастую правоприменители не понимают различия между понятиями «адвокат» и «защитник в уголовном процессе». Ранее КС РФ по локальным вопросам разъяснял конституционный смысл законодательства об адвокатуре. Однако именно Определением от 15 января 2016 г. КС РФ впервые обобщил все нормативные акты, регулирующие режим адвокатской тайны, включая Методические рекомендации по ведению адвокатского производства (утверждены Советом ФПА РФ 21 июня 2010 г.), и дал четкое разъяснение того, с какого времени сведения, собранные адвокатом при оказании юридической помощи, являются конфиденциальными, относятся к адвокатской тайне и в связи с этим получают от государства процессуальные гарантии неприкосновенности.

Думаю, многим коллегам приходилось сталкиваться с вульгарным – не побоюсь этого слова – толкованием следователем и судом статуса адвоката. Буквально на днях мне звонила следователь и хотела допросить по бытовому вопросу, никак не связанному с работой. Дама очень удивилась, когда я предложил ей написать рапорт о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 января 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 13 июля 2015 г.) (далее — Закон № 63-ФЗ) я отказался от допроса в связи с отсутствием судебного решения: «Я же вас не как адвоката вызываю, а как бывшего владельца машины!»

Когда девочка из райотдела думает, что адвокат – это только тот, кто сидит у нее в кабинете рядом с обвиняемым, это не страшно, немного забавно и поправимо в судебном порядке. Но если суд пребывает в таком же заблуждении, это уже нисколько не весело. Тем более что подобное заблуждение суда может привести к крайне неприятным последствиям.

Из адвокатской практики
При работе в Кургане мы столкнулись именно с такой ситуацией. Расследуя дело экономического характера, следователь изъял у адвоката, оказывавшего доверителю помощь по арбитражным делам, материалы адвокатского производства, после чего на их основе сформировал уголовное дело и в завершение привлек адвоката по уголовному делу как соучастника преступления.

В качестве вишенки на торте нужно указать, что после ареста доверителя адвокат в течение месяца посещал его в СИЗО, планировал с ним работу, по его указанию собирал доказательства. Через месяц следователь вынес постановление об отводе адвоката, после чего, собственно, и изъял все адвокатское производство, собранное по указанию обвиняемого.

Курганский городской и областной суды, рассматривая наши жалобы на приговор, отвергли доводы о нарушении ч. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ, ссылаясь на то, что адвокат не представил следователю ордер и удостоверение, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ не являлся защитником по настоящему уголовному делу, предоставление же ордера и удостоверения в других организациях, например в СИЗО, не свидетельствует об осуществлении адвокатом защиты обвиняемого.

Из этого суд сделал вывод, что, поскольку адвокат не представился в качестве защитника непосредственно следователю, его адвокатское производство является допустимым доказательством обвинения.

Защитник или мишень?
От такой трактовки закона лично мне стало по-настоящему страшно. Во-первых, потому, что она лишает адвоката возможности оказывать какую-либо юридическую помощь вне рамок следственных действий по уголовному делу. Ведь фактически выводы суда сводились к тому, что если адвокат собирает доказательства, привлекает специалистов или дает доверителю консультации, не согласовав заранее свои действия со следователем, то последний в любой момент может изъять адвокатское производство и на основе анализа, проведенного адвокатом, составить обвинительное заключение.

А во-вторых, адвокаты по делам экономической направленности вынуждены работать с большим объемом гражданско-правовых документов. И наличие этих документов у адвоката, если следствие усомнится в «чистоте» каких-либо сделок, по логике Курганского областного суда, превращает адвоката, оказывавшего юридическую помощь, в мишень – в соучастника преступления.

Разъяснения Конституционного Суда
Мы были вынуждены обратиться в суд с жалобой на неконституционность ч. 4 ст. 49 УПК РФ. В результате достаточно долгого – в течение нескольких месяцев – изучения материалов КС РФ 15 января 2016 г. вынес Определение № 76-О, которое мне представляется достаточно важным в силу следующего.

Ранее КС РФ неоднократно по различным локальным вопросам разъяснял правоприменителям конституционный смысл законодательства об адвокатуре. В частности, по настоящему уголовному делу Определением от 22 ноября 2012 г. № 2054-О КС РФ разъяснил, что адвокат, не участвующий в следственных действиях, тем не менее по предъявлении ордера и удостоверения вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении судебных материалов факультативного производства – таких, как жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако именно Определением от 15 января 2016 г. КС РФ впервые обобщил все нормативные акты, регулирующие режим адвокатской тайны, включая Методические рекомендации по ведению адвокатского производства (утверждены Советом ФПА РФ 21 июня 2010 г.), и дал четкое разъяснение того, с какого времени сведения, собранные адвокатом при оказании юридической помощи, являются конфиденциальными, относятся к адвокатской тайне и в связи с этим получают от государства процессуальные гарантии неприкосновенности.

КС РФ констатировал, что юридическая помощь адвоката не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в уголовном деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. Следовательно, все документы, составленные в рамках указанной деятельности, регламентированной ч. 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, и оформленные в соответствии с рекомендациями ФПА РФ в адвокатское производство, относятся к сфере адвокатской тайны и защищены процессуальным иммунитетом.

Полагаю, что такое системное изложение и разъяснение требований международных и федеральных нормативных актов поможет предотвратить судебные ошибки, аналогичные описанной в нашей жалобе в КС РФ.

Сергей КОЛОСОВСКИЙ,
адвокат АП Свердловской области