Средства объективного контроля

Очевидные недостатки законопроектов об обязательной видеозаписи судебного заседания

29 декабря 2015 г. в Государственную Думу было внесено сразу два законопроекта об обязательной видеозаписи судебного заседания. Один касается уголовных дел, а другой − гражданских и административных. Инициатором является Правительство РФ, а непосредственной разработкой указанных документов занимался Минюст России. После новогодних каникул профильный комитет принял решение предложить эти проекты к рассмотрению. Отзывы и замечания планируется собрать к началу марта текущего года. Таким образом, законотворческий механизм уже запущен и набирает обороты.

Как большинство граждан и представителей юридического сообщества, впервые я почерпнул информацию о планах по принятию такого закона из средств массовой информации. Для защиты крайне важно наличие признаваемых государством в лице суда средств объективного контроля, к которым относится и видеофиксация. Но первые положительные впечатления от полезной инициативы как-то быстро улетучиваются после подробного ознакомления с текстами законопроектов и прилагаемых к ним материалов.

Не хотелось бы здесь рассуждать об огромных бюджетных тратах, которые повлечет введение обязательной видеозаписи в судах, поскольку в конце концов они неизбежны. При этом нельзя не согласиться с мнением советника ФПА РФ Юрия Костанова, раскритиковавшего фактический отказ государства от введения аудиозаписи в настоящее время в пользу обязательной видеозаписи в неопределенном будущем.

Мною был проанализирован законопроект «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» об обязательной видеозаписи судебного заседания по уголовным делам. Содержание другого законопроекта − «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» − почти аналогично ему по содержанию и он страдает теми же самыми «болячками».

Авторы законопроектов оперируют отличной идеей − обязательной видеофиксацией судебного процесса, но проекты закона сейчас в таком сыром виде, что если какой-либо из них принять без корректировки, то потребуются долгие годы на формирование ясной для всех правоприменительной практики, внесение различных изменений и приведение его в соответствие с правами сторон защиты и обвинения.

Ведь из чего, полагаю, исходит любой адвокат? Из того, что видеозапись судебного заседания должна стать одним из инструментов, с помощью которого вершится правосудие. Никто из защитников не заинтересован в абстрактном существовании некоего федерального хранилища для видеозаписей, где они будут лежать мертвым грузом без всякой пользы для процесса.

Казалось бы, это понимается и авторами инициативы. По крайней мере, в пояснительной записке указано, что реализация закона позволит повысить гарантии постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и обеспечить судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Теперь давайте посмотрим, каким образом планируется внедрить обязательную видеозапись в нашу с вами процессуальную жизнь.

Николай ПОТАПОВ,
член методической комиссии Совета АП Новосибирской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 4 за 2016 г.