Виновен ли адвокат?

ВИНОВЕН ЛИ АДВОКАТ?

Усмотрение в правоприменительной практике дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов РФ

По мнению автора статьи, необходимо периодически проводить совещания уполномоченных лиц адвокатского и судейского сообществ с целью унификации представлений о пределах усмотрения правоприменяющих субъектов в смежных (пересекающихся) юрисдикционных вопросах.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрел создание в адвокатских палатах субъектов РФ стройной, понятной и демократичной процедуры рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов в форме дисциплинарного производства. Сила и значение данной процедуры еще не до конца осознаны как самими адвокатами, так и гражданами, и, что особенно удручает, должностными лицами, часть из которых до сих пор считает, что происходящее в адвокатуре касается только адвокатов и не выходит за пределы сообщества, а потому и знать об этом не требуется.

С одной стороны, установление факта исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем как обстоятельства, исключающего или, соответственно, влекущего дисциплинарную ответственность адвоката, – компетенция дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ, а с другой – установление того же факта – компетенция судов при рассмотрении гражданских дел по искам доверителей к адвокатам о взыскании сумм не отработанных адвокатами вознаграждений (гонораров) и по искам адвокатов к доверителям о взыскании сумм невыплаченных вознаграждений (гонораров).

При этом основания дисциплинарных и гражданско-правовых требований зачастую полностью совпадают, что неизбежно требует осмысления вопроса о соотношении усмотрения дисциплинарных органов и судейского усмотрения во избежание создания острых коллизионных ситуаций, когда несогласованность правовых позиций приведет к произвольному формированию усмотрения названных правоприменяющих субъектов, что на неюридическом языке просто и однозначно именуется произволом.

Дисциплинарное производство и гражданское судопроизводство
Дисциплинарное производство в адвокатуре, возникающее по жалобам доверителей на действия (бездействие) адвокатов, и гражданское судопроизводство, связанное с исками доверителей к адвокатам и адвокатов к доверителям, соприкасаются в следующих случаях.

1. Если дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката по жалобе доверителя, завершилось принятием Советом адвокатской палаты субъекта РФ решения о привлечении адвоката к ответственности, то адвокат вправе обратиться с иском в суд, оспаривая законность решения Совета. Как правило, доверители адвоката, по чьей жалобе было возбуждено дисциплинарное производство, допрашиваются в суде в качестве свидетелей со стороны ответчика.

Впоследствии, при рассмотрении, например, иска доверителей к адвокату о взыскании суммы уплаченного адвокату, но не отработанного им вознаграждения вступившее в законную силу решение суда по иску адвоката к адвокатской палате субъекта РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым истцам (доверителям адвоката, ранее привлеченного по их жалобе к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката) было отказано в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в кассационном определении от 17 августа 2010 г. № 33-25720 указала, что, исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, в котором принимал участие адвокат, не могут быть им оспорены при рассмотрении другого гражданского дела, а истцы обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. № 33-8577), не оспаривают; кроме того, разрешая спор, суд не дал правовой оценки объяснениям адвоката, которые он привел в рамках дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Если решение о привлечении адвоката к ответственности по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката по жалобе доверителя, не было обжаловано адвокатом в суд, то в гражданском деле по искам доверителей к адвокату о взыскании сумм не отработанного адвокатом вознаграждения (гонорара) или по иску адвоката к доверителю о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения (гонорара) решения дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ (включая мотивы принятого решения) преюдициального значения для суда иметь не будут, однако могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в качестве письменного доказательства.

2. Если дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката по жалобе доверителя, завершилось принятием Советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем, то такое решение является окончательным и обжалованию в суд не подлежит. Впоследствии в гражданских делах по искам доверителей к адвокатам о взыскании сумм не отработанных адвокатами вознаграждений (гонораров) и по искам адвокатов к доверителям о взыскании сумм невыплаченных вознаграждений (гонораров) решения дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ (включая мотивы принятого решения), не имея преюдициального значения для суда, могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в качестве письменного доказательства.

3. Если дисциплинарное производство, вытекающее из основанных на соглашении об оказании юридической помощи правоотношений адвоката с доверителями, в адвокатской палате субъекта РФ не возбуждалось, то, соответственно, отсутствуют заключение квалификационной комиссии и решение совета, в которых дается анализ вопроса об исполнении/неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем. Именно в таких случаях суд при рассмотрении гражданских дел по искам доверителей к адвокатам о взыскании сумм не отработанных адвокатами вознаграждений (гонораров) и по искам адвокатов к доверителям о взыскании сумм невыплаченных вознаграждений (гонораров) не будет располагать важными письменными доказательствами.

Николай КИПНИС,
к.ю.н., доцент,
член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 4 за 2016 г.