×

Самые «громкие» арбитражные дела 2016 г.

Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики
Материал выпуска № 2 (235) 16-31 января 2017 года.

САМЫЕ «ГРОМКИЕ» АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА 2016 Г.

Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики

По просьбе «АГ» автор анализирует самые «громкие» арбитражные дела 2016 г., рассмотренные участниками научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики», состоявшейся в рамках VIII Международного форума «Юридическая неделя на Урале» в г. Екатеринбурге на площадке Арбитражного суда Уральского округа.


2. Дело о притворном кредите
В рамках рассмотрения дела о притворном кредите «ВТБ» и Гурьевского металлургического завода (ОАО «ГМЗ») суд признал притворными сделки, отличающиеся по субъектному составу от прикрываемых. В 2011 г. «Транскредитбанк» выдал Гурьевскому металлургическому заводу целевой кредит в размере 2,8 млрд рублей. Цель кредита – выдача займа ООО «Металлургтраст». В день выдачи кредита денежные средства сразу же были перечислены по договору займа указанному обществу. Примечательно, что на момент всех операций и завод, и общество, в конечном счете получившее финансирование, контролировались одним и тем же лицом. В 2013 г. правопреемником «Транскредитбанка» стал «ВТБ».

В 2013 г. Гурьевский металлургический завод вступил в процедуру банкротства. Банк «ВТБ» обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов. Против этого выступал арбитражный управляющий, который настаивал, что сделка кредита фактически являлась притворной – операция носила транзитный характер, в действительности финансирование изначально предназначалось для другого лица, которое фактически получило деньги, а значит, и должно их возвращать. 15 ноября 2016 г. (уже после конференции) Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым кредитный договор квалифицирован как притворная сделка.

По словам заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа Ирины Краснобаевой, в России уже сложилась определенная практика в делах об оспаривании транзитных сделок. Судья отметила: «Если мы проанализируем практику за последние 10 лет, то увидим, что начиналось все с простых притворных сделок. В 2010 г. стали происходить первые изменения в практике. Споры и конструкции сделок усложнились. Уже несколько сделок могут участвовать в процессе совершения притворной операции. Сторонам в судах необходимо доказывать истинные намерения участников таких сделок».

Евгения ЧЕРВЕЦ,
руководитель практики разрешения споров и корпоративного права московского офиса Коллегии адвокатов «Регионсервис»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 2 за 2017 г.