Регулирование отношений в сфере здравоохранения

Пять рекомендаций адвокату, вступающему в медицинское дело, с учетом судебной практики

Аксиома о том, что абсолютно одинаковых процессов не существует, особенно применима к рассмотрению судами гражданских исков пациентов к медицинским организациям. Подобную ситуацию объективно обусловливает ряд факторов как психологически-организационного, так и правового порядка. Автор статьи анализирует проблемы, связанные с рассмотрением в суде данной категории дел.


Совет 3. О назначении и оценке выводов судебно-медицинских экспертиз по медицинским делам
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из п. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Однако любой адвокат, имеющий опыт участия в рассмотрении в гражданском порядке «медицинских дел», наверняка подтвердит, что заключение судебно-медицинской экспертизы в большинстве случаев является для суда «царицей доказательств».

Но всегда ли экспертные исследования вносят окончательную ясность в разрешение вопросов, требующих специальных познаний?

Иногда эксперты лишь выявляют нарушения в ведении медицинской документации и не дают категорических заключений о наличии (отсутствии) врачебных ошибок.

Михаил СТАРЧИКОВ,
юрист, полковник юстиции запаса,
аспирант Российского нового университета

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 2 за 2017 г.