×

Суд присяжных

Тезисы по его реформированию
Материал выпуска № 5 (214) 1-15 марта 2016 года.

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Тезисы по его реформированию

Несмотря на то что суд присяжных нелюбим судьями, адвокатами и прокурорами, он необходим государству, поскольку это единственная форма правосудия, когда государство делит ответственность за вынесение жестких приговоров с народом, тем самым укрепляя авторитет суда.

I.
Следует поддержать инициативу Президента РФ о передаче ряда дел с участием присяжных заседателей в районные суды, сократив при этом количество коллегии (основного состава) до шести–восьми человек, так как презумпция невиновности предполагает четное число присяжных. Число запасных должно составлять два–четыре человека. Число основных присяжных – не менее шести, восемь же предпочтительнее (больше мнений, минимизируется судебная ошибка). Глава государства закрыл инициированную Верховным Судом РФ дискуссию о роли председательствующего, заявив, что коллегия должна выносить свой вердикт самостоятельно, без участия профессионального судьи.

В районных судах должны рассматриваться дела по обвинениям в совершении преступлений, за которые максимальная мера наказания составляет лишение свободы до 15 лет.

В областных, краевых судах (Московском и Санкт-Петербургском городских судах) должны рассматриваться дела по обвинениям в совершении преступлений, за которые максимальная мера наказания составляет лишение свободы свыше 15 лет или смертную казнь. В этих судах следует сохранить 12 основных присяжных. Число запасных – не более шести человек.

Под юрисдикцию присяжных должны быть переданы прежде всего дела, которые затрагивают общественные интересы. Среди них, конечно же, взятка, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество.

II.
В качестве основных аргументов противники суда присяжных приводят затратность этой формы судопроизводства и длительность рассмотрения дел. Но это легко преодолимо, если внести в закон нормы об ответственности присяжных (кандидатов в присяжные заседатели).

Сейчас суды рассылают по одному делу около 1000 приглашений, а то и больше. Собирают на отбор около 50, а то и меньшее количество кандидатов. Часть из них сразу заявляют самоотвод по причине занятости на работе, болезни своей или детей и т.д. Часть мотивированно отводится сторонами. В итоге остается такое их количество, что коллегию уже не сформировать. Назначается новый отбор, и все опять сначала. Не факт, что коллегию сформируют и во второй раз. Но если за неявку на отбор ввести административную ответственность в виде штрафа, причем весьма значительного, явка кандидатов в присяжные в суд резко увеличится. И тогда вполне достаточно рассылать по почте приглашения не 1000 кандидатам, а к примеру, 70. Выписка из статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей штраф за неявку на отбор, должна прилагаться к приглашению.

Вторая не менее болезненная проблема: очень часто коллегии распадаются уже к концу слушания дела. Присяжные по тем или иным причинам начинают выбывать из процесса. И многомесячное слушание дела начинается сначала.

Приведу пример. В 2013 г. в Саратовском областном суде рассматривалось дело по обвинению мэра г. Энгельса Михаила Лысенко. И вот по истечении 11 месяцев судебного разбирательства судья наконец отправил коллегию в совещательную комнату. Их к этому времени оставалось ровно 12, запасных уже не было. Так вот, к концу рабочего дня (к 18 часам) один из присяжных попросился домой. Судья объявляет перерыв в работе совещательной комнаты до девяти часов утра следующего дня. А на следующий день этот присяжный не явился. Их осталось 11 − недокомплект. Прождав несколько дней, судья распускает коллегию. И вновь начинается действительно затратный, изнурительный для участников процесса, прежде всего для подсудимого, многомесячный марафон.

Представляется, что уход из коллегии без уважительных причин, а таковыми могут быть лишь тяжкая болезнь или смерть, должен квалифицироваться по ст. 294 УК РФ как воспрепятствование осуществлению правосудия. После принятия присяги судья должен разъяснить присяжным их ответственность. В соответствующем протоколе каждый из них должен расписаться, что ознакомлен с содержанием данной статьи и наступающей в связи с уходом из коллегии ответственностью. И, уверяю вас, все коллегии дослушают дело до конца. И не будет необходимости отбирать большое количество запасных. На сегодня их отбирают 6−12, а иногда и 16−18 (в зависимости от сложности дела). А достаточно будет и двух–четырех человек.

Виктор ПАРШУТКИН,
адвокат АП Московской области,
заведующий филиалом Московской областной
коллегии адвокатов № 28

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 5 за 2016 г.