×

А была ли задолженность?

ВС указал на обязанность уполномоченных органов проверять причину задолженности за ЖКУ при отказе предоставлять субсидию

Споры о выплате субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг социально незащищенной категории граждан, к сожалению, остаются распространенным явлением, несмотря на то, что в 2018 г. Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию по данному вопросу в рамках разрешения аналогичных споров (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2018 г. № 48-КГ18-14).

Проблема в том, что органы соцзащиты формально принимают решения о приостановлении (прекращении) выплаты субсидии определенным категориям граждан ввиду наличия у них задолженности за ЖКУ и не исследуют причины ее возникновения. 

При этом, как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер соцподдержки. 

При наличии уважительных причин (невыплата зарплаты в срок, тяжелое материальное положение жильца и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, болезнь, нахождение на стационарном лечении собственника или членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних и др.) в предоставлении субсидии не может быть отказано.

Нередки также ситуации, когда поступающие в управление соцзащиты в рамках информационного обмена сведения о наличии у гражданина задолженности по оплате ЖКУ недостоверны. О задолженности гражданин узнает непосредственно из уведомления управления соцзащиты о приостановлении (прекращении) предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. В то же время управление узнает об этой задолженности от управляющей организации. При этом поводом для образования задолженности может послужить техническая ошибка в сведениях управляющей организации об оплатах либо неучтенный платеж, что порождает судебные споры между гражданами и управляющими (ресурсоснабжающими) организациями.

Однако органы соцзащиты зачастую не выясняют обстоятельства образования задолженности и, игнорируя нормы закона, формально отказывают гражданам в начислении субсидии по причине наличия задолженности. В свою очередь при рассмотрении подобных споров суды нередко не проверяют период возникновения задолженности, а также не учитывают, что приведенный в региональных нормативных правовых актах перечень уважительных причин не является исчерпывающим.  

Верховный Суд неоднократно указывал, что право определенных категорий граждан, в том числе инвалидов, на получение мер соцподдержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлено не региональными властями, а федеральными законами.

В Определении от 26 июля 2021 г. № 14-КГ21-13-К1 Суд в очередной раз указал на недопустимость формализма при решении вопроса о приостановлении (прекращении) предоставления субсидий на оплату ЖКУ при наличии информации о задолженности у получателя субсидии.

Читайте также
ВС: Долг за ЖКУ не может быть основанием для отказа в компенсации инвалиду расходов на их оплату
Он подчеркнул, что судам необходимо тщательно выяснять причины образования задолженности, период ее образования, а также какие меры приняты по ее погашению
16 августа 2021 Новости

Однако данное определение отличается от предыдущих тем, что в нем конкретно, по пунктам, обозначена обязанность управления соцзащиты проверять причины возникновения такой задолженности, подчеркнута недопустимость произвольного применения уполномоченным органом положений законодательства о мерах социальной поддержки граждан.

Надеюсь, выводы, изложенные в определении, будут способствовать сокращению количества судебных споров, связанных с отказами в выплате субсидии, поскольку прямо указывают на обязанность уполномоченных органов при принятии подобных решений самостоятельно исследовать причину возникновения задолженности за ЖКУ.

Рассказать:
Другие мнения
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат, член АП Кемеровской области
Исключение из правил или новая реальность?
Гражданское право и процесс
О пересмотре дела в порядке надзора по ст. 391.11 ГПК
17 сентября 2026
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат, член АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Важные аспекты защиты по делам о преднамеренном банкротстве
Арбитражный процесс
При обвинении по ст. 196 УК должна учитываться экономическая сущность операций
16 сентября 2026
Шатров Владислав
Шатров Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат практики банкротства Инфралекс
Сальдирование – не сделка
Арбитражный процесс
Верховный Суд сформировал ключевые элементы доктрины сальдирования
16 сентября 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Продажа «избыточного» единственного жилья: стандарты «роскоши»
Гражданское право и процесс
Тенденции судебной практики
14 сентября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Отсутствие исполлиста не лишает платеж юридической силы
Исполнительное производство
ВС пояснил нюансы процессуального срока, если мировое соглашение исполнено частично
14 сентября 2026
Яндекс.Метрика